РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес>, связанные с его возбуждением; обязать СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> передать материал в Преображенский РОСП ГУФССП России по <адрес>; снять наложение в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения и исполнительные меры, уведомив соответствующие органы; направить ФИО1 и взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП. Согласно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный документ исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнцевским районным судом <адрес>. Однако, указанный исполнительный документ был основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Указанное исполнительное производство к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> не прекращено и не отменено, исполнительные листы не возвращались взыскателю. В связи с чем, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> является незаконным и не могло быть принято к производству на основании того, что исполнительное производство возбуждается на основании одного подлинного исполнительного документа, который находится в Преображенском РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица АО «Внуковская инвестиционная компания» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отозван из Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> и предъявлен в тот же день на исполнение по месту исполнительских действий в отношении солидарного должника в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В силу абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 79 088 948,45 руб. в отношении ФИО1 в пользу АО «Внуковская инвестиционная компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сведений об отмене решения суда на основании которого, был выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из сведений о ходе по исполнительному производству №-ИП, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове на прием ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольной уплате должником взысканной суммы. Административным истцом не представлено доказательств направления в Преображенский РОСП ГУФССП России по <адрес> сведений об оплате задолженности.
Представитель заинтересованного лица АО «Внуковская инвестиционная компания» - взыскателя по исполнительному производству, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Преображенском РОСП ГУФССП России по <адрес> представителем общества было подано заявление об отзыве исполнительного листа и в тот же день был получен на руки оригинал листа. Предъявление исполнительного листа в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> связано с нахождением там исполнительного производства в отношении солидарного должника, для последующего объединения исполнительных производств.
Материалами дела подтверждается, что заявление о принятии исполнительного листа к производству поступило в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на заявлении.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа усматривается отметка о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству и копии из материалов исполнительного производства, в том числе копия исполнительного листа у суда сомнений не вызывают.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменялось, исполнительный документ содержал отметку о вступлении решения в законную силу, сумма задолженности должниками не погашена, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Внуковская инвестиционная компания» объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, в частности, в отношении ФИО1, по месту совершения исполнительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства.
Следовательно, доводы административного истца, что исполнительное производство в отношении него возбуждено не по месту проживания должника, что нарушает права и законные интересы ФИО1, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылка административного истца в иске, что в материалах исполнительного производства указан адрес должника ФИО1 – <адрес>, <адрес>, по которому он не проживал и не проживает, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, которые выносились в рамках исполнительного производства, в том числе обжалуемое постановление направлялись должнику ФИО1 на Единый портал государственных и муниципальных услуг, где им и получены, что подтверждается также тем обстоятельством, что копии постановлений представлены самим истцом к административному иску. Предъявление исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП Преображенским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и действия указанного отдела предметом проверки в рамках настоящего дела не являются.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку факт направления заявления и оригинала исполнительного документа вместе с заявлением, подтвержден допустимыми доказательствами, и представлены сведения о том, что исполнительный документ в службе судебных приставов регистрировался, для последующего исполнения и принятия процессуального решения был передан судебному приставу, который не имел оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и возложения на административного ответчика обязанности передать материалы в Преображенский РОСП ГУФССП России по <адрес> у суда не имеется. Как и оснований для снятия наложенных в рамках исполнительного производства ограничений.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ