РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований истец указал, что определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 05.11.2025г. по делу №(2)/2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер - определено место жительства малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО2
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.
ФИО2 обратилась в Новокузнецкий районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа с формулировкой «определить место жительства малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 до вступления решения суда в законную силу и обязать ФИО9 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2».
Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 11.11.2025г. по делу №(2)/2025 в удовлетворении указанного заявления ФИО6 было отказано.
Административный истец обратилась в Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованные лица Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, ГУФССП России по МО, ФИО9, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 05.11.2025г. по делу №(2)/2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер - определено место жительства малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 до вступления решения суда в законную силу.
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №.
ФИО2 обратилась в Новокузнецкий районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа с формулировкой «определить место жительства малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 до вступления решения суда в законную силу и обязать ФИО9 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2».
Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 11.11.2025г. по делу №(2)/2025 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.
Административный истец обратилась в Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.
Таким образом, при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Закона, судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.
Из постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из содержания имеющихся в материалах дела копии исполнительного листа и определения Новокузнецкого районного суда <адрес> от 05.11.2025г. по делу №(2)/2025, в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части определения суда, а именно: определить место жительства малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 до вступления решения суда в законную силу».
Таким образом, из резолютивной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также непосредственно из исполнительного документа, не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по указанному решению. Судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче несовершеннолетнего ребенка.
Предъявленный к исполнению исполнительный документ не свидетельствует о возможности принудительного исполнения определения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и не содержит в себе указание на передачу ребенка от одного родителя другому и не возлагает на отца ребенка обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Сведений о том, обращалась ли ФИО7 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения материалы дела не содержат.
В п. 2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч. 1 ст. 31, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованию об определении места жительства ребенка вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства по определению места жительства ребенка у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 13.11.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.П.Брижевская