РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Заместителю ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к Заместителю ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12057/2023 признано незаконным бездействие ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного документа ФС №, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю документа, а также в нарушении установленного законом срока по рассмотрению жалобы административного истца и обязал устранить допущенные нарушения. Решение суда не исполнено. Проверку проводить отказались.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9740/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 по МО, Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 о признании незаконным действия, возложении обязанности, компенсации морального вреда признано незаконными действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>, выразившееся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовское РОСП ФИО2 по <адрес>. Указанное решение также не было исполнено. Проверку проводить снова отказались.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил на имя ФИО2 по <адрес> очередную жалобу на действия сотрудников Управления. Данную жалобу из Управления перенаправили в Одинцовский РОСП на рассмотрение.
То же самое произошло с жалобами от 11 января, 14 апреля, 21 июля, 12 августа, 29 августа, 11 сентября, 10 и ДД.ММ.ГГГГ – все эти жалобы на действия ФИО7 Одинцовского ОСП были направлены на рассмотрение ФИО7 Одинцовского ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 по <адрес> была подана очередная жалоба на действия ФИО7 Одинцовского ОСП <адрес>.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО7 Одинцовского ОСП <адрес> в очередной раз была направлена на рассмотрение ФИО7 Одинцовского ОСП <адрес>, т.е. на рассмотрение тому же самому лицу, действия которого обжаловались.
Административный истец полагает, что ответ Заместителя ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 не является надлежащим рассмотрением его обращения.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ Заместителя ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 о рассмотрении по существу и надлежащим образом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным направление Заместителем ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 жалобы на ФИО7 Одинцовского ОСП на рассмотрение самому ФИО7 Одинцовского ОСП. Обязать ФИО2 по <адрес> провести надлежащим образом проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес подробный и мотивированный ответ по результатам проведенной проверки, с указанием мер, принятых по жалобам. Взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи в качестве заинтересованного лица привлечено Одинцовское РОСП ФИО2 по <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики Заместитель ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание Одинцовское РОСП ФИО2 по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО2 по <адрес> направлена жалоба на действия ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес>, в которой просил провести служебную проверку в отношении ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес> по факту нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан, привлечь ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес> к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, направить в его адрес подробный и мотивированный ответ по результатам рассмотрения данного обращения, с указанием мер, принятых по обращению.
Доказательств подтверждающих рассмотрение поданных заявителем жалоб не имеется, постановления по результатам рассмотрения жалобы не выносились, в адрес истца не направлялись.
В ответ на запрос суда представлены материалы переписки по обращению ФИО4 из которых следует, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя ФИО7 отдела ФИО6 обращение было направлено на рассмотрение в Одинцовский РОСП в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Принимая во внимание, что в обращении ФИО4, указывалось на ненадлежащее поведение ФИО7 отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес>, направление обращения на рассмотрение в Одинцовское РОСП ФИО2 по <адрес>, возглавляемое лицом, в отношении которого подана жалоба, противоречит вышеуказанным нормам.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Учитывая, что жалоба административного истца на имя заместителя ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в структурное подразделение Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2 по <адрес>, выразившихся в направлении жалобы ФИО4 на рассмотрение должному лицу, действия которого обжаловались. Сведений о том, что заместителем ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 выносился отказ рассматривать по существу жалобу административного истца, в материалы дела не представлено, а потому требования о признании незаконным отказа административного ответчика рассматривать по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ФИО2 по <адрес> устранить допущенное нарушение, рассмотрев жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, направив в его адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы с указанием принятых по жалобе мер.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих, что незаконными действиями (бездействиями) административного ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие ФИО4 нематериальные блага; факт причинения морального вреда не доказан.
Нарушенное право восстановлено судом путем признания незаконными действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> и обязании последних устранить допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда надлежит отказать.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к Заместителю ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия заместителя ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6, выразившиеся в направлении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес> в адрес ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес>.
Возложить на должностных лиц ФИО2 по <адрес> устранить допущенное нарушение, рассмотрев жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО7 Одинцовского РОСП ФИО2 по <адрес> по существу, направив в его адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы с указанием принятых по жалобе мер.
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа административного ответчика заместителя ФИО7 отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 рассматривать по существу и надлежащим образом жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Т.А. Полякова