РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военного комиссариата <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военного комиссариата <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г.о. <адрес> приняла в отношении ФИО2 решение о призыве, признав годным к военной службе. В этот же день была выдана повестка на отправку с датой явки ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным. Данное решение обжаловал в призывную комиссию <адрес>, однако, не был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по жалобе.
Кроме того, обучается по очной форме в образовательной организации по программе магистратуры. Срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> об утверждении решения о призыве на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию <адрес> вызвать ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование для направления на дополнительное медицинское обследование.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Административные ответчики Призывная комиссия <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу осуществляется Федеральным законом № –ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».
Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.
В период призывной комиссии осеннего призыва 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, в связи с чем, призывной комиссией принято решение о признании ФИО2 годным к военной службе (категория Б-3) и призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что имеет заболевание, а именно: «Конглобатные угри». Данное заболевание соответствует категории «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст.62 Расписания болезней (II приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского осмотра предъявлял жалобы, которые отражены в листе медицинского освидетельствования, указан анамнез, данные объективного исследования, выставлен диагноз, заключение врача-специалиста: нуждается в дополнительном обследовании в МОККВД.
Решение призывной комиссии в отношении ФИО2, 2004 года рождения отменено (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии <адрес>). На основании п.4 ст.5.1 – направлен на дополнительное обследование «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО5 (ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5.
Согласно медицинского заключения по направлению военного комиссара <адрес> военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) от ДД.ММ.ГГГГ № на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в ГБУЗ МО МОККВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача-дерматовенеролога по месту жительства.
Согласно пункта 3 статьи 1 указанного закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решение о призыве ФИО2 на военную службу отменено Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потому не повлекло для административного истца каких-либо последствий и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, следовательно, совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворении административного иска, по настоящему делу не установлено.
Оснований для возложения обязанности на призывную комиссию <адрес> о вызове ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование для направления на дополнительное медицинское освидетельствование у суда также не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военного комиссариата <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.
Судья Т.А. Полякова