РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Антипиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Белянину М.А., ГУФССП России по МО о бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Белянину М.А., ГУФССП России по МО о бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2021 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 105656/21/50017-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Toyota Rav 4, который был передан на хранение взыскателю ФИО6
29.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Беляниным М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105656/21/50017-ИП.
Вместе с тем, возврат арестованного автомобиля административному истцу не осуществлено, что нарушает его права.
На основании изложенного просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное транспортное средство или признать данное транспортное средство утерянным.
Административный истец – ФИО1 – в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Белянину М.А. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения-справку согласно которым в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО на исполнении находится исполнительное производство № 105658/21/50017-ИП в отношении ФИО1, предмет взыскания: задолженность в сумме 1 032 500 рублей.
В рамках данного ИП от ФИО1 поступило заявление о зачете встречных требований по исполнительном производства, который был осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 140237/24/50017-ИП и 105658/21/50017-ИП.
Вместе с тем, по исполнительному производству № 140237/24/50017-ИП поступило заявление об отмене постановления об окончании и прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения Хорошевского районного суда г. Москвы. Таким образом, в настоящий момент задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 105658/21/50017-ИП составляет 417 085 рублей 93 копейки.
Дополнительно указал, что ФИО6 направлено извещение о явке на личный прием с целью пояснения о местонахождении арестованного автомобиля.
Административные ответчики Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Красногорского РОСП ГУФССП России по МО находится сводное исполнительное производство № 105658/21/50017-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 2 294 808 рублей 15 копеек. Данное исполнительное производство состоит из материалов исполнительных производств № 105655/21/50017-ИП, 105656/21/50017-ИП, 105657/21/50017-ИП, 105658/21/50017-ИП, 105659/21/50017-ИП.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Р. осуществлен арест имущества должника – автомобиль Toyota Rav 4, 2004 г.в., г.р.з. Х831ТВ97.
11.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
Согласно представленным Красногорским РОСП ГУФССП России по МО материалам в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 105658/21/50017-ИП, задолженность по которому составляет 417 085 рублей 93 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Хранителя выбирает пристав. Если нет сомнений в том, что должник сохранит имущество, то оно может быть передано должнику, если есть - иным вышеуказанным лицам. О назначении ответственного хранителя пристав выносит соответствующее постановление (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Приложение N 67 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238).
По своей сути, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невозвращении арестованного транспортного средства после окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, ФИО1 не учтено то обстоятельство, что арест спорного автомобиля произведен сотрудниками службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 105658/21/50017-СД, состоящего из исполнительных производств: № 105655/21/50017-ИП, 105656/21/50017-ИП, 105657/21/50017-ИП, 105658/21/50017-ИП, 105659/21/50017-ИП.
Судом достоверно установлено, что иные исполнительные производства не окончены, задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возврата арестованного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании транспортного средства утерянным, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в рамках КАС РФ не рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как административный вид судопроизводства предполагает наличие спора с органами, осуществляющими публичные функции, в то время как вопросы установления юридического факта рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (особое производство) при установлении бесспорности требования.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Белянину М.А., ГУФССП России по МО о бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин