РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Мухтарову С.Э. о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности, установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указала, что Красногорским городским судом по делу № 2-41/2024 от 19.08.2024 года вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист серии № ФС 046553125 от 19.11.2024 года на сумму 70 300 рублей.
Исполнительный лист подан на взыскание и зарегистрирован 19.11.2024г., исполнительное производство № 242977/24/50017-ИП возбуждено 19.11.2024г., окончено 31.08.2025г..
Административный истец обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, 06.11.2025г. получил ответ в виде документа с указанием действий пристава.
На день подачи административного искового заявления денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю.
Согласно ответа ГИБДД у должника имеется в собственности транспортное средство 2010 г.в.; г/н: №; VIN: №; зарегистрирован в РЭП ГИБДЦ Истринского ОВД; серия и номер: №. Из ответов банков следует, что у должника имеются расчётные счета, о сумме денежных средств на счетах административному истцу неизвестно.
На основании изложенного просил:
- признать незаконным решение об окончании исполнительного производства приставом - исполнителем службы судебных приставов по Московской области Красногорского РОСП Мухтарова С. Э., возобновить исполнительное производство;
- признать неправомерным бездействие пристава-исполнителя службы судебных приставов по Московской области Красногорского РОСП Мухтарова С. Э., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 242977/24/50017-ИП от 19.11.2024г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 046553125, выданного Красногорским городским судом 19.11.2024г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Мухтарова С. Э. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
Административный истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Направила в суд представителя ФИО6, который требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Административные ответчики – Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Мухтаров С.Э., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Красногорским городским судом по делу № 2-41/2024 от 19.08.2024 года вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист серии № ФС 046553125 от 19.11.2024 года на сумму 70 300 рублей.
Исполнительный лист подан на взыскание и зарегистрирован 19.11.2024г., исполнительное производство № 242977/24/50017-ИП возбуждено 19.11.2024г., окончено 31.08.2025г.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на ДС, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства в размере 6 168,68 рублей, выявленные приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка проводимых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.
Ссылка административного истца на наличие в собственности у должника транспортного средства, опровергается ответом ГИБДД МВД России на запрос пристава, в графе содержание ответа: «нет сведений». Иное имущество и доходы должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" установлены случаи окончания исполнительного производства, в том числе извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Мухтарову С.Э. о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сорокин Ю.А.