РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СМО по ИОИДРЗ ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указала, что постановлением СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника.
На имя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для <адрес> в размере 23 000 руб.
Старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указывая на то, что она является пенсионером и размер пенсии составляет 27 675,42 руб., с учетом ежемесячных коммунальных платежей (средняя стоимость 10 000 руб.), размер ее пенсии, который остается для ее проживания менее прожиточного минимума в <адрес>.
Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 20 %.
Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административные ответчики СМО по ИОИДРЗ ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица АО "Внуковская инвестиционная компания" по доверенности ФИО4, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть обжалованы в суд, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.
Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть увеличен до 70%.
Однако по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Действующее законодательство не только закрепляет предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, но также гарантирует неприкосновенноть минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Указанные положения Закона об исполнительном производстве подтверждаются судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ23-9-К8).
Отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 79 088 948,45 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Внуковская инвестиционная компания».
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника: 31 194,60, Перечислено взыскателю: 16 258,14. Находится на депозитном счете: 14 936,46.
Как следует из сведений о ходе по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1
Постановлением судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Согласно постановлению, ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и <адрес> обязано производить удержания в размере 70% от дохода должника.
Суд полагает, постановление судебного пристава-исполнителя, принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконным признано быть не может.
Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В данном случае учитывая то обстоятельство, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в том числе по причине пропуска срока для его обжалования.
Относительно требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку доказательств того, что со стороны административного истца судебному приставу были представлены документы, обосновывающие ее материальное положение не представлено.
Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Тем не менее, в соответствии с правовой позицией, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и другие).
Согласно информации от ФИО1, а также сведениям, имеющимся в материалах дела, она является пенсионером, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на удержание из пенсии должника направлено постановление об удержании 70% получаемого дохода. Сведений об иных источниках дохода не имеется.
Согласно выписке Социального Фонда Российской Федерации, ФИО1 является получателем ежемесячной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25257,88, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27657,42, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 27657,42.
Между тем, согласно Постановлению <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2025 год" (на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом) установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 16 600 руб.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу, что в результате произведения удержаний из пенсии должника в размере 70 процентов ежемесячно, оставшийся размер пенсии должника ниже величины прожиточного минимума, а потому должнику не обеспечены условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, то есть комплекс мер по исполнению судебного акта осуществляется.
По мнению суда, размер удержаний произведен без учета всех обстоятельств дела, материального положения должника, заявленные требования административным истцом о снижении максимального размера удержания до 20% подлежат частичному удовлетворению и суд с учетом разумности и справедливости, с учетом баланса интереса сторон полагает возможным уменьшить размер удержания до 50% из дохода, причитающегося должнику, до изменения материального положения должника.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к СМО по ИОИДРЗ ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Уменьшить размер удержания из пенсии должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ до 50% от дохода должника ежемесячно.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ