РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Московской области, ППК "Фонд развития территорий" об отмене решения, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству Московской области, ППК "Фонд развития территорий" об отмене решения, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу № А41-604/2016 ООО «Эстейт Инвестментс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.06.2020 года ПК «МИДАС» выиграло торги по продаже имущественных прав на 8 квартир, по адресу: <адрес>.
10.07.2020 года между ПК «МИДАС» и ООО «УК «Заря» был заключен договор уступки права требования на вышеуказанные квартиры.
21.09.2020 года ФИО1 по договору уступки права требования приобрела у ООО «УК «Заря» имущественные права на квартиры №№ 18 и 24 по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года требования ФИО1 включены в реестр требований.
31.03.2021 года ППК "Фонд развития территорий" принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс».
В ходе мероприятий по завершению строительства была разработана проектная документация, которая была представлена в ГАУ Московской области «Московская областная экспертиза», по результатам которой были выявлены замечания к возведенному объекту.
12.10.2022 года, на основании полученных результатов экспертизы, Правительством Московской области в адрес ППК "Фонд развития территорий" направлено ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан.
25.12.2023 года ППК "Фонд развития территорий" принято решение об отмене ранее принятого решения от 31.03.2021 года о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта и изменении способа восстановления прав пострадавших лиц на выплату возмещения.
Вместе с тем, с указанными действиями Правительства Московской области, ППК "Фонд развития территорий" ФИО1 не согласна, поскольку по мнению административного истца проведение повторной экспертизы недостроенного объекта не предусмотрено действующим законодательством, а изменение способа восстановления нарушает ее права на получение жилых помещений.
На основании изложенного, просила:
- обязать Правительство Московской области отозвать ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан от 12.02.2022 года № ИСХ-16349;
- обязать ППК "Фонд развития территорий" отменить решение об изменении способа восстановления прав граждан с достройки дома на выплату компенсаций.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства Московской области и заинтересованного лица Губернатора Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на административный иск в рамках которого указал на пропуск срока исковой давности, наличие судебных актов Арбитражного суда имеющих преюдициальное значение и некорректность требований административного истца (л.д. 129-134).
Представитель административного ответчика ППК "Фонд развития территорий" – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал, что решение об изменение способа восстановления прав граждан является правом организации. Данное решение принято в связи объективными обстоятельствами, подтвержденными, в том числе, в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Московской области (л.д. 135-137).
Заинтересованное лицо Министерство жилищной политики Московской области – своего представителя в суде не правило, представлены возражения на административный иск, в которых указало, что вопросы законности и обоснованности изменения механизма обеспечения прав граждан-участников строительства объекта, а также обоснованность проведения экспертизы проектной документации были предметом проверки Арбитражного суда, а ФИО1 не относится к кругу лиц, чьи права нарушаются данными действиями и решениями (л.д. 80-81).
Заинтересованное лицо Главгосстройнадзор Московской области – своего представителя в суде не правило, представлены возражения на административный иск, в которых указало, что решение об изменение способа восстановления прав граждан является правом ППК "Фонд развития территорий". При этом ходатайство высшего должного лица субъекта об изменение способа не носит произвольный характер, а подтверждаемся объективным доказательствами, что было предметом проверки Арбитражного суда, а ФИО1 не относится к кругу лиц, чьи права нарушаются данными действиями и решениями (л.д. 167-172).
Заинтересованное лицо Администрация г.о. Дубна Московской области – своего представителя в суде не правило, представлены возражения на административный иск, в которых указало, что характер деятельности ФИО1 носит предпринимательский и инвестиционный характер, следовательно, к ней не могут бать применены положения Закона 214-ФЗ и механизмы защиты дольщика. Кроме того, по мнению администрации ФИО1 не обладает правом оспаривания действий, влияющих на публичную процедуру и управленческие решения, которые не влияют на ее права и обязанности (л.д. 155-158).
Заинтересованные лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ПК "Мидас" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ данных в п. 9 Постановления от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Таким образом, по своей сути, требования административного истца сводятся к оспариванию действий Правительства Московской области по ходатайству об изменении способа восстановления прав граждан и решения ППК "Фонд развития территорий" об изменении способа восстановления прав граждан.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу № А41-604/2016 ООО «Эстейт Инвестментс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.06.2020 года ПК «МИДАС» выиграло торги по продаже имущественных прав на 8 квартир, по адресу: <адрес>.
10.07.2020 года между ПК «МИДАС» и ООО «УК «Заря» был заключен договор уступки права требования на вышеуказанные квартиры.
21.09.2020 года ФИО1 по договору уступки права требования приобрела у ООО «УК «Заря» имущественные права на квартиры №№ 18 и 24 по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года требования ФИО1 включены в реестр требований.
31.03.2021 года ППК "Фонд развития территорий" принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс».
В ходе мероприятий по завершению строительства была разработана проектная документация, которая была представлена в ГАУ Московской области «Московская областная экспертиза», по результатам которой были выявлены замечания к возведенному объекту, в том числе, в части вопроса о санитарно-эпидемиологической безопасности содержится вывод о необходимости ориентировать дом на генплане с обеспечением инсоляции (СанПиН 1.2.3685- 21), поскольку ориентация дома и планировочные решения квартир не обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции.
12.10.2022 года, на основании полученных результатов экспертизы, Правительством Московской области в адрес ППК "Фонд развития территорий" направлено ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан.
25.12.2023 года ППК "Фонд развития территорий" принято решение об отмене ранее принятого решения от 31.03.2021 года о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта и изменении способа восстановления прав пострадавших лиц на выплату возмещения.
Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий" определены Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1231 утвержден Устав ППК "Фонд развития территорий".
Исходя из положений названного Федерального закона и Устава, к уставной деятельности Фонда относится урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами перед участниками строительства, путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества.
На основании п. 1 ч. 3.4 и ч. 3.6 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фонд вправе принять решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 настоящей статьи (далее - решение об изменении способа восстановления прав граждан), если обязательства по передаче участникам долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть исполнены в предусмотренный указанной частью срок в том числе, если строительство объекта незавершенного строительства не завершено и возникли ограничения, установленные земельным и иным законодательством Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности положения пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются).
Решение об изменении способа восстановления прав граждан принимается Фондом в отношении объектов незавершенного строительства, переданных Фонду субъекта Российской Федерации в рамках урегулирования обязательств застройщика в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. К указанному ходатайству прилагаются документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи. Перечень таких документов утверждается уполномоченным органом.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом № А41-604/16 установлено, что для соблюдения инсоляции необходимо изменить ориентиры расположения дома на земельном участке, то есть его разворот, что возможно лишь путем сноса (полного демонтажа) существующего и строительства нового дома.
При этом суд, обоснованно отметил, что действующим законодательством строительство новых объектов не относится к предмету деятельности и функциям Фонда.
Фонд, как и другие региональные фонды субъектов Российской Федерации, выступает приобретателем прав на имущество и обязательств застройщиков-банкротов, в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, исключительно в случае принятия Наблюдательным советом ППК решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов.
Согласно пункту 8 Правил принятия решения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, решение о финансировании объектов принимается Наблюдательным советом Публично-правовой компании на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации.
Таким образом, основанием для вынесения Фондом решения в отношении какого-либо объекта выступает исключительно намерение публичной власти, в данном случае – ходатайство Правительства Московской области об изменении способа восстановления прав граждан-участников долевого строительства ЖК «Ривкер Клаб» с завершения строительства на выплату возмещения и соответственно о пересмотре решения ранее принятого Наблюдательным советом Фонда.
Поскольку выявленные особенности проблемного объекта приводят к объективной невозможности строительства нового дома, Правительство Московской области обоснованно направило в адрес Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан, вложивших денежные средства в строительство ЖК «Ривер Клаб» от 12.10.2022 года № ИСХ-16349, а Фонд в силу действующего законодательства в рамках установленного порядка и возложенных полномочий принял решение об изменении способа восстановления прав граждан.
При этом доводы административного истца о том, что проведение такой экспертизы является необязательным не основано на нормах права и объективной необходимости проверки надлежащего состояния объекта принятого от иного лица, в целях исключения угрозы вреда жизни и здоровью человека.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.
Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Административный истец, обратился в Красногорский городской суд 04.12.2025 года, вместе с тем, как следует из материалов дела о принятых решениях Правительства и Фонда, узнал в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности. При этом ссылка административного истца на то, что им обжаловались судебные акты Арбитражного суда, не может являться уважительной причиной данного пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Московской области, ППК "Фонд развития территорий" об отмене решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин