РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8793/2026 по иску Маркина Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (далее – ООО «СЗ «Градолимп»), в котором просил взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-5/6/5(2) (АК) от 28.11.2024 денежную сумму в размере 207 545,02 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора и (или) возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.07.2026 по день вынесения решения суда в размере 197,16 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 197,16 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 550 руб.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-5/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства, а истец – оплатить цену договора и принять объект. Цена договора составила 6 918 167,52 руб. и оплачена истцом в полном объеме. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес> общей площадью 36,30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. В ходе осмотра квартиры с участием специалиста выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 500 271 руб. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Градолимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость досудебного заключения, на ограничение общей суммы взыскания тремя процентами от цены договора. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить стоимость устранения недостатков на стоимость пригодных к использованию материалов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Градолимп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-5/6/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой. Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 6 918 167,52 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передана <адрес> общей площадью 36,30 кв. м по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 500 271 руб.
Указанное заключение получено истцом до обращения в суд, по инициативе стороны, вне рамок судебного разбирательства, и не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судом не назначалась. В связи с этим представленное заключение является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертное заключение не оспорено ответчиком, иного заключения или рецензии в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 22.06.2026 и в добровольном порядке не удовлетворена.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Объект долевого строительства передан истцу 29.04.2026, недостатки выявлены 22.05.2026, требование о соразмерном уменьшении цены договора предъявлено 22.06.2026, поэтому к спорным правоотношениям применяется ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Три процента от цены договора составляют 207 545,03 руб. (6 918 167,52 руб. х 3 %).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в заявленном истцом размере 207 545,02 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 07.07.2026 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 197,16 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Неустойка и штраф по требованиям, связанным с недостатками отделочных работ, входят в общую сумму, ограниченную ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ тремя процентами от цены договора. Этот предел исчерпан взысканной суммой соразмерного уменьшения цены договора, поэтому оснований для дополнительного взыскания неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, требований разумности и справедливости (п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 112809 и кассовый чек от 18.05.2026 на сумму 40 000 руб. Пунктом 1.2 договора в цену услуг включены правовой анализ документов, осмотр объекта и проведение досудебного исследования его качества, подготовка и направление претензии застройщику, подготовка, подписание и направление искового заявления в суд и ведение дела в суде первой инстанции; по настоящему делу проведено досудебное исследование, подготовлены и направлены претензия и исковое заявление.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, цену иска, категорию спора и результат его рассмотрения, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в размере 40 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от 10.05.2026 выдана истцом представителям для представления его интересов по спору, вытекающему из договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-5/6/5(2) (АК) от 28.11.2024, о взыскании денежных средств в связи с недостатками объекта, на основании этой доверенности подписано исковое заявление по настоящему делу. Возражение ответчика о ее общем характере поэтому отклоняется, и расходы на ее оформление в размере 3 550 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 такая отсрочка предоставляется до 31.12.2026 г. включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены после даты вступления в силу указанного постановления.
Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 226 руб. (7 226 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-5/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 545,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 550 руб., всего в сумме 261 095,02 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10 226 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2026
Судья Ю.К. Егорова