ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8788/2026 по иску Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Новосильцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 718,90 руб., из которых: 235 779 руб. – основной долг, проценты в размере 34 955,96 руб., неустойка в размере 116 983,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 5Е 1313813, шасси отсутствует, г.р.з. №, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., для использования в предпринимательской деятельности сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N №, шасси отсутствует, г.р.з. №. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Требования претензии ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 387 718,90 руб., из которых: 235 779 руб. – основной долг, проценты в размере 34 955,96 руб., неустойка в размере 116 983,94 руб.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 7,5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N №, шасси отсутствует, г.р.з. №.
Погашение задолженности заемщик обязался производить ежемесячными платежами.
В связи с нарушением условий договора в части уплаты задолженности, заемщику направлено требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки.
Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 387 718,90 руб., из которых: 235 779 руб. – основной долг, проценты в размере 34 955,96 руб., неустойка в размере 116 983,94 руб.. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора, ответчиком доказательно не опровергнут.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 718,90 руб., из которых: 235 779 руб. – основной долг, проценты в размере 34 955,96 руб., неустойка в размере 116 983,94 руб.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Такие условия, влекущие у кредитора-залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения за его счет, судом установлены.
Согласно сведениям, предоставленным ОГИДБДД МУ МВД России «Мытищинское» собственником предмета залога – транспортного средства TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N №, шасси отсутствует, является ФИО5
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп.т 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО5 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N №, шасси отсутствует, путём продажи с публичных торгов, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», ОГРН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 718,90 руб., из которых: 235 779 руб. – основной долг, проценты в размере 34 955,96 руб., неустойка в размере 116 983,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RAUM, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 5Е 1313813, шасси отсутствует, путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026
Судья подпись Ю.К. Егорова