РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8758/2026 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Грачеву Игорю Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 843,36 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых.
ОАО «Лето Банк» уступило права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету составляет 530 843,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.0.2018.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.0.2018 в размере – 530 843,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 258 976, 08 руб., начисленные проценты – 233 818,28 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 38 049,00 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508,44 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
Между тем ФИО2 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления ответчика, гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в поданном заявлении ФИО2 настаивал на отмене заочного решения суда, указывая на уважительность причин неявки в первоначальное судебное заседание, а также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Мытищинского городского суда Московской области по адресу: https://mitishy.mo.sudrf.ru/, суд, с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредиты, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность, которая согласно приведенному расчету составляет 530 843,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Лето Банк» уступило права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт», что подтверждается договором об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из приведённых норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ввиду чего исчисление срока к таким требованиям в том же порядке, что и к повременным платежам не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» в Мытищинский городской суд Московской области посредством почтовой связи 16.11.2021 года (ШПИ: №), поступило и зарегистрировано в суде 24.11.2021 года.
Проводя расчет срока исковой давности по заявленному периоду требований (с 17.12.2014 года по 19.06.2018 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по первому платежу (17.12.2014) истек 17.12.2017 года. Срок исковой давности по последнему платежу (19.06.2018) истек19.06.2021 года. Таким образом, на момент направления искового заявления в суд посредством почтовой связи (16.11.2021 года) трехлетний срок исковой давности по всем повременным платежам за заявленный ко взысканию ООО «Филберт» период истек в полном объеме.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 843,36 руб. суд отказывает в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производное от основного требование – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 508,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014г. за период с 17.12.2014 по 19.06.2018 в размере 530 843,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 258 976, 08 руб., начисленные проценты – 233 818,28 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 38 049,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 508,44 руб. – отказать в полном объеме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина