РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8762/2026 по иску ИП Дорошенко Николая Николаевича к Осипенкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № КД/11.06-37.02-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 456,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 22 286,53 руб., проценты – 120 129,28 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 30 494,98 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 94 545,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 33 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по текущей ставке рефинансирования Банка России за каждый день нарушения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 761,42 руб. под 33 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячными платежами по графику. Обязательства заемщиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ банк в лице конкурсного управляющего уступил права требования ООО «Легат», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило их истцу. Об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Легат» в процессуальном правопреемстве, в связи с чем неистекшая часть срока подлежит удлинению до шести месяцев с указанного времени. По мнению истца, ответчик скрыл от кредитора факт отмены судебного приказа.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал требования, просил восстановить срок для направления искового заявления и исчислять срок исковой давности не с даты отмены судебного приказа, а с момента, когда истцу стало известно об отмене, отказать ответчику в применении исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, применить срок исковой давности. В письменном ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указал, что срок возврата кредита истек 13.12.2012, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В письменных возражениях ответчик также ссылался на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, на несоразмерность процентов и штрафов (ст. 333 ГК РФ), на то, что реквизиты для оплаты новым кредитором не сообщались, на ограничение размера задолженности полуторакратным размером суммы кредита, а также на полное исполнение отмененного заочного решения.
Третьи лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором подтвердил признание банка банкротом и уступку прав требования по кредитному договору ООО «Легат».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № КД/11.06-37.02-7530363, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 761,42 руб. под 33 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику, являющемуся приложением № к договору, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора банку предоставлено право досрочно требовать возврата задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок исполнения такого требования – 5 дней, если иной срок не установлен в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 54 743,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 921,16 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением срока на подачу возражений относительно его исполнения. В определении ООО КБ «Аксонбанк» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой.
По сообщению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № уничтожены, в суд направлена лишь копия судебного приказа. Заявление банка о выдаче судебного приказа, расчет задолженности, на основании которого он выдан, а также требование банка о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлены.
ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-13748/2018 признано несостоятельным (банкротом). По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному по итогам торгов, банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Легат», которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило их ИП ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» отказано в замене взыскателя по судебному приказу № в связи с его отменой.
Согласно расчету истца, заемщиком в счет погашения кредита внесено 31 598,24 руб., из которых 28 474,89 руб. учтены в погашение основного долга, 3 123,35 руб. – в погашение процентов. Платежи поступали 25.07.2011, 25.08.2011, в период с 26.12.2012 по 19.11.2013, а также 09.04.2018 в сумме 1 000 руб. и 14.06.2018 в сумме 453,14 руб. Задолженность по основному долгу определена истцом в размере 22 286,53 руб.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума № 43).
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
Согласно п. 18 постановления Пленума № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента вступления в силу определения об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу либо с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума № 43, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; перерыв течения срока может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 20, 21 постановления Пленума № 43). Если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума № 43).
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами по графику, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Именно из графика исходит и сам истец: в его расчете основной долг переносится на просрочку помесячно по датам графика, а в ходатайстве от 20.07.2026 истец указал, что срок исковой давности по всем платежам должен был истечь 13.12.2015.
Срок исковой давности по указанным платежам начал течь со дня, следующего за датой каждого из них, и истек соответственно в период с 25.06.2015 (25.06.2012 + 3 года) по 13.12.2015 (13.12.2012 + 3 года). Настоящий иск предъявлен 14.10.2025, то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу.
Довод истца о том, что с 24.10.2011 течение срока исковой давности не происходило по всем платежам, судом отклоняется. Срок исковой давности не течет в отношении того права, за судебной защитой которого обратился кредитор (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума № 43), а после отмены судебного приказа продолжается течение срока, начавшееся до предъявления требования (п. 18 постановления Пленума № 43). По платежам со сроками с 25.06.2012 по 13.12.2012, вхождение которых в предмет приказного производства не доказано, срок исковой давности на 24.10.2011 не начал течь и в период действия судебного приказа тек в общем порядке.
Позиция истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда ему стало известно об отмене судебного приказа, судом отклоняется. Согласно п. 18 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается с момента его отмены, то есть в данном случае с 13.12.2022, а не со дня, когда о ней узнал взыскатель или его правопреемник.
Переход права требования к ООО «Легат», а затем к истцу не изменил порядка исчисления срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). К моменту отмены судебного приказа права требования были уступлены ООО «Легат» по договору от 27.07.2022, которое, проявляя должную осмотрительность, имело возможность своевременно получить сведения о судьбе судебного приказа, в том числе о прекращении 28.12.2022 исполнительного производства в связи с его отменой.
Не может быть признано обоснованным и утверждение истца о том, что ответчик скрыл от кредитора отмену судебного приказа. В определении чуда от 13.12.2022 взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. Кроме того, срок исковой давности по платежам, составляющим заявленный долг, истек в 2015 году, задолго до отмены судебного приказа.
Даже при исчислении срока по правилам, на которых настаивает истец, то есть шести месяцев с января 2025 года, этот срок истек бы не позднее 31.07.2025 (31.01.2025 + 6 мес.). Исковое заявление, направленное 17.07.2025, было возвращено и в силу п. 17 постановления Пленума № 43 на течение срока исковой давности не повлияло. Настоящий иск предъявлен лишь 14.10.2025.
Платежи 2012–2013 годов и платежи от 09.04.2018 и 14.06.2018 течение срока исковой давности по оставшейся части долга не прервали. Внесение отдельных сумм в погашение части долга не свидетельствует о признании долга в целом, иного должником не оговорено. Платежи 2018 года, источник которых в материалах дела не подтвержден, внесены после истечения срока исковой давности, письменного признания долга в 2018 году ответчиком не совершалось (п. 20, 21 постановления Пленума № 43, п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Высказанное ответчиком при оспаривании заочного решения согласие с размером основного долга признанием иска не является: в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ иск ответчиком не признавался, в настоящем судебном заседании ответчик просил отказать в иске в полном объеме. Указанные заявления адресованы суду, а не кредитору, сделаны в ходе оспаривания заочного решения и в возражениях против иска, после чего ответчик заявил о применении исковой давности и от этого заявления не отказывался, поэтому письменным признанием долга по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ не являются.
Ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица. Срок исковой давности, пропущенный гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума № 43). Право требования приобретено истцом как индивидуальным предпринимателем в составе пакета прав требования по 665 кредитным договорам.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов, в том числе начисленных после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также по требованиям о взыскании процентов и штрафов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления ответчика суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума № 43). В этом случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, срок которой истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины, включая государственную пошлину в размере 921,16 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и заявленную к зачету, возмещению не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Ю..К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2026
Судья: подпись Ю.К. Егорова