РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8860/2026 по иску Стрелкова Станислава Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (далее – ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 280 274,04 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном законом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 925,21 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-4/9/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру с отделкой, №, этаж 9, подъезд (секция) 4, проектной общей площадью 37,80 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, городское поселение Красногорск, д. Глухово, корпус 2.8. Цена договора составила 9 342 496,80 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №-Н стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 795 963,13 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Поскольку общая сумма взыскания ограничена тремя процентами от цены договора, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в пределах указанного ограничения.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, истец подписал передаточный акт без замечаний, общая сумма взыскания в связи с недостатками, включая неустойку и штраф, не может превышать трех процентов от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-4/9/2(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с отделкой, №, проектной общей площадью 37,80 кв.м, а истец обязался оплатить цену договора и принять объект.
Цена договора согласно п. 4.1 составила 9 342 496,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, по которому истцу передана <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. Обязательство оплате истцом исполнено в полном объеме.
В целях выявления недостатков квартиры и определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Ланс Групп». Согласно акту экспертного исследования №-Н от 13.05.2026 качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации: выявлены отклонения оштукатуренных и облицованных поверхностей стен и перегородок от вертикали и горизонтали, отклонения покрытия пола из ламината от горизонтали, уступы между плитками пола, повреждения оконных и дверных блоков, подоконников, сантехнических изделий, некачественная окраска откосов и труб отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 795 963,13 руб.
Суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Исследование проведено по результатам осмотра квартиры визуально-инструментальным методом, содержит перечень выявленных дефектов по каждому помещению с указанием нарушенных строительных норм и правил и государственных стандартов, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Специалисты имеют соответствующую квалификацию, выводы мотивированы и согласуются с иными материалами дела.
Возражения ответчика о том, что исследование проведено без его участия, выводов специалистов не опровергают, иного расчета стоимости устранения недостатков и доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено: указание в возражениях на необходимость ее назначения не сопровождалось ни вопросами эксперту, ни предложением экспертного учреждения. Акт экспертного исследования является письменным доказательством (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отсутствие в нем предупреждения специалистов об уголовной ответственности само по себе не лишает его доказательственного значения.
Подписание истцом передаточного акта без замечаний не лишает участника долевого строительства права предъявить застройщику требования в связи с недостатками объекта, выявленными в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Ссылка ответчика на непредоставление истцом доступа в квартиру для устранения недостатков доказательствами не подтверждена. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ принадлежит участнику долевого строительства, и требование о возмещении расходов на устранение недостатков само по себе злоупотреблением правом не является.
20.05.2026 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, приложив к ней акт экспертного исследования. Претензия получена ответчиком 23.05.2026 и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что квартира передана истцу с недостатками, допущенными застройщиком, и истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Выявленные в квартире недостатки относятся к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков и сантехнического оборудования. Условий об уплате денежных средств в большем размере договор не содержит, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 280 274,90 руб. (9 342 496,80 руб. х 3 %).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 280 274,04 руб., что не превышает указанного предела. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 280 274,04 руб.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем штраф входит в общую сумму, ограниченную частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Взысканные судом расходы на устранение недостатков в размере 280 274,04 руб. фактически исчерпывают установленный законом предел в три процента от цены договора, и взыскание штрафа в размере пяти процентов от присужденной суммы повлекло бы превышение этого предела, поэтому оснований для дополнительного взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных недостатков, относящихся к отделке квартиры, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения его прав, а также требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 руб. завышенной и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 19.05.2026 и распиской представителя в получении денежных средств. По договору представитель принял на себя анализ документов, составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Учитывая, что спор не относится к категории сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, объем оказанных услуг фактически ограничился подготовкой претензии и искового заявления с приложенными документами, а ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, суд находит заявленную сумму завышенной и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. подтверждены договором № 30/04/26-1-СТЭ от 01.05.2026 и кассовым чеком. Поскольку определение стоимости устранения недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд и определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Из нотариальной доверенности от 19.05.2026 следует, что она выдана представителю для представления интересов истца по вопросам, касающимся ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.8(кв)-4/9/2(1) (АК) от 24.10.2025, в том числе о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то есть для участия в настоящем деле. В связи с этим расходы на ее оформление в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Документально подтвержденные почтовые расходы истца на направление ответчику претензии в размере 471,77 руб. и искового заявления в размере 453,44 руб., всего 925,21 руб., также подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 указанного постановления отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно предоставляется в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г. Положения этого абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024, тогда как требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено истцом застройщику 20.05.2026, то есть после вступления постановления в силу и после 01.01.2025. При таких обстоятельствах оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 408 руб. (9 408 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 280 274,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 925,21 руб., всего в сумме 353 699,25 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12 408 руб.
О предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок предусмотренный ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2026
Судья: подпись Ю.К. Егорова