РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8861/2026 по иску Ханова Джавида Фурмановича к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (далее – ООО «СЗ «Градолимп»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 391 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 227 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Градолимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.9(кв)-4/8/12(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 456 общей площадью 34 кв. м на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>.9. Цена договора в размере 7 585 400 руб. оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки отделочных работ; согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт» № стоимость их устранения составляет 738 185 руб., в связи с чем истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере трех процентов от цены договора. Претензии истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Градолимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения ограничить общую сумму, подлежащую взысканию в связи с недостатками объекта тремя процентами от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, исчислить неустойку по ставке 7,5 % с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Градолимп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.9(кв)-4/8/12(1) (АК), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира с условным номером 456 проектной общей приведенной площадью 34,00 кв. м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>.9.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7 585 400 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Разделом 5 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Цена договора по передаточному акту составила 7 585 400 руб.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.04.2026 по 09.05.2026 в размере 212 391 руб., исходя из расчета: 7 585 400 руб. х 28 дн. х 2 х 1/300 х 15 %.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исчисляется от цены договора по ставке, действующей на день исполнения обязательства, а поскольку обязательство застройщика подлежало исполнению в определенный срок, – по ставке, действовавшей на последний день этого срока. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 11.04.2026 составляла 15 % годовых, поэтому расчет неустойки за весь период просрочки производится единообразно с применением этой ставки.
Размер неустойки за период с 12.04.2026 по 09.05.2026 составляет 212 391,20 руб. (7 585 400 руб. х 28 дн. х 2 х 1/300 х 15 %). Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.
Позиция ответчика о необходимости исчисления неустойки по ставке 7,5 % судом не принимается. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ограничение размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, установлено для периода с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно, тогда как просрочка передачи объекта допущена ответчиком с 12.04.2026 по 09.05.2026. По той же причине к спорному периоду не относится и указанное ответчиком исключение из расчета периода с 22.03.2024 по 31.12.2024.
Оснований для уменьшения размера ответственности застройщика по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается ответчик, суд не усматривает: доказательств того, что нарушение срока передачи объекта произошло по вине участника долевого строительства либо что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, ответчиком не представлено.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание непродолжительный период просрочки (28 дн.), передачу объекта истцу, размер заявленной неустойки (212 391,20 руб.) при цене договора 7 585 400 руб., приведенные ответчиком обстоятельства завершения строительства и отсутствия сведений о негативных последствиях просрочки для истца, характер нарушенного обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 90 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Подписание истцом передаточного акта, на которое ссылается ответчик, не лишает участника долевого строительства права предъявить требования в связи с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. В силу ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Недостатки отделки выявлены при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после ее передачи и в пределах гарантийного срока.
Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт» №, составленному по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, качество отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам, приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, стандарту СТО № и условиям договора. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 738 185 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно основано на осмотре квартиры, содержит описание выявленных дефектов по помещениям с указанием нарушенных нормативных требований и сметный расчет стоимости их устранения, выводы специалиста мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в том числе с передаточным актом, по которому недостатки, выявленные при осмотре, подлежат устранению застройщиком.
Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Поскольку стоимость устранения недостатков, определенная заключением специалиста (738 185 руб.), превышает три процента от цены договора, а истец ограничил свое требование этим пределом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 227 562 руб. (7 585 400 руб. х 3 %).
Ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не применяется к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного закона, в связи с чем указанная неустойка взыскивается с ответчика сверх суммы расходов на устранение недостатков.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика квартира передана истцу с нарушением срока и с недостатками отделочных работ, которые не были устранены, чем нарушены права истца и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Сумма, взысканная с ответчика в связи с недостатками объекта долевого строительства, составляет три процента от цены договора, то есть предел, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исчерпан. Сверх указанной суммы штраф по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков взысканию не подлежит.
Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, изложенное в претензии от 14.05.2026, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 250 руб., исходя из расчета: (90 000 руб. + 15 000 руб.) х 5 %. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено в заявленном размере, неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца на проведение строительно-технического исследования в размере 75 000 руб. подтверждены договором с ООО «Мир Эксперт» № 05433-05/2026 от 12.05.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2026. Поскольку определение стоимости устранения недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд и определения цены иска, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 того же Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 03/05/2026 от 02.05.2026, заключенный с ФИО5, стоимостью 80 000 руб., и расписка исполнителя о получении вознаграждения в указанной сумме.
Принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг (соблюдение претензионного порядка, подготовка и подача искового заявления), рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу десятому п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Абзацем одиннадцатым того же пункта отсрочка до 31.12.2026 включительно предоставлена в отношении неустойки (штрафа, пени) и убытков, предусмотренных абзацами третьим – шестым, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025; при этом положения этого абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024, тогда как требования о выплате неустойки и о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены истцом ответчику в претензиях от 14.05.2026 и от 18.06.2026, то есть после вступления постановления в силу и после 01.01.2025. Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в том числе для указания на отсрочку в силу закона, суд не усматривает; ответчик не лишен права обратиться за отсрочкой на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 439 руб. (10 439 руб. – по требованиям имущественного характера 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 227 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего в сумме 452 812 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 13 439 руб.
О предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок предусмотренный ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2026
Судья Ю.К. Егорова