РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Буракове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8772/2026 по иску ООО «Расчётно-кассовый центр» к Чеснокову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Расчётно-кассовый центр», с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с 01.02.2020 года по 31.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 245,64 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
26.07.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года. Определением мирового судьи от 23.05.2025 года данный судебный приказ отменён по заявлению должника.
11.02.2026 года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от 16.07.2026 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
После отмены заочного решения суда, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года в размере 74 245,64 рублей, пени за период с 11.07.2020 года по 01.05.2023 года в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав на несогласие с расчётом долга, технический возврат средств, преюдицию по прошлым делам и пропуск срока исковой давности.
Представители 3-х лиц – ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом согласно гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.
Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при 10 участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платёжного агента в Московской области с формированием Единого платёжного документа в рамках, заключённых с управляющими и ресурсоснабжающими организациями договоров об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», а также условиями договоров, заключёнными с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами.
АО «ГЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ответчика.
Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по ЖКХ в судебном порядке подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами.
Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиком оплата коммунальных услуг не производится.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту №.
Согласно представленному стороной истца расчёту задолженности, за период с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74 245,64 рублей.
Ссылка ответчика на преюдициальность иных судебных дел и на возврат ему денежных средств по данным делам несостоятельна, поскольку судебные приказы, вынесенные в рамках приказных дел № и № были отменены на основании заявления должника, что не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных приказов и в силу ст.129 ГПК РФ является основанием для предъявления требований в порядке искового производства, а также основанием для поворота исполнения судебного приказа. Кроме того, судебный приказ по делу № был вынесен до начала спорного периода и в отношении иного периода задолженности.
Таким образом, указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Также суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчёте задолженности.
Так, произведённое в июне 2025 года сторнирование задолженности в размере 132 635,42 рублей и пени является технической учётной операцией платёжного агента ООО «МосОблЕИРЦ» при отмене судебного приказа по делу № от 26.07.2023 года определением от 23.05.2025 года.
Указанная финансовая корректировка осуществлена на основании Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» для приведения текущего сальдо в соответствие с отменённым исполнительным документом.
При этом суд учитывает, что внутренние технические или учётные исправления на лицевых счетах, производимые платёжными агентами, не изменяют материально-правовое состояние обязательств сторон, если фактического предоставления денежных средств либо иного встречного исполнения со стороны должника не имелось. Таким образом, корректировка сальдо платёжным агентом не является прощением долга по смыслу статьи 415 ГК РФ либо надлежащим исполнением по статье 408 ГК РФ, и не свидетельствует о прекращении обязательств должника на основании статьи 407 ГК РФ.
Представленный в материалы дела истцом детальный расчёт отражает сквозную структуру зачёта поступивших от ответчика безналичных оплат в размере 138 398,22 рублей и начислений за спорный период в размере 132 635,43 рублей. На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ из указанных средств в первую очередь были погашены начисленные пени (17 009,19 рублей) и долг, возникший до мая 2020 года (53 272,56 рублей). Чистый остаток распределённых оплат периода составил: 138 398,22 рублей (всего оплачено) - 17 009,19 рублей (пени) - 53 272,56 рублей (ранний долг) = 68 116,45 рублей. Итоговый непогашенный остаток долга спорного периода по лицевому счёту сформирован по математической формуле: 132 635,43 рублей (начислено за исковой период по правилам статьи 154 ЖК РФ) - 68 116,45 рублей (чистый остаток распределённых оплат) = 64 518,97 рублей. Расчётная разница в размере 9 726,67 рублей (74 245,64 - 64 518,97) обусловлена последующим отражением обязательных регламентных технологических корректировок и автоматизированных перерасчётов платёжного агента, проведённых в учётной системе по завершении отчётных месяцев после даты подачи иска в суд.
Следовательно, требования истца в размере 74 245,64 рублей основаны на первичных учётных документах и отражают сумму неисполненных обязательств ответчика, исчисленную на момент первоначального обращения в суд. Проведение платежным агентом в последующих периодах плановых автоматизированных перерасчётов и сопутствующих регламентных корректировок учётных регистров, скорректировавших сальдо лицевого счёта до 64 518,97 рублей не аннулирует и не уменьшает обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение.
С учётом изложенного, представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан верным, составлен с учётом имеющейся задолженности и внесённых ответчиком платежей. Ответчиком доказательств своевременного внесения платежей по оплате коммунальных услуг за спорный период и в заявленном размере не представлено. Суд принимает представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
К мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам истец обратился 26.07.2023 года, судебный приказ отменён 26.06.2025 года, в порядке искового производства истец обратился в суд 11.11.2025 года.
Следовательно, по всем платежам, срок исковой давности перестал течь 26.07.2023 года – с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В период с 01.04.2020 года по 26.07.2023 года ответчик производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о начислениях по лицевому счёту и платёжными документами, представленными ответчиком, то есть в указанный период ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик в нарушение вышеперечисленных законодательных норм обязанность по оплате коммунальных услуг в полной мере не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года в размере 74 245,64 рублей.
Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, истцом произведён расчёт пени в отношении несвоевременной оплаты платежей, в соответствии с которым размер пени за период с 11.07.2020 года по 01.05.2023 года составил 71 332,45 рублей.
Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 15 000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Также, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период с 06.04.2020 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Истцом расчёт пени произведён с учётом периодов моратория.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени за нарушение уплаты платежей в размере 5 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Расчётно-кассовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года в размере 74 245,64 рублей, пени за период с 11.07.2020 года по 01.05.2023 года в размере 5 000 рублей.
ООО «Расчётно-кассовый центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании пени в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2026 года.