РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «июля» 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевич Любовь Викторовны к Федорову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску Федорова Ивана Юрьевича к Сенкевич Любови Викторовне о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано следующее.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:12:№:306, расположенный по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2024 г., удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства:
- жилой дом с КН 50:12:№:79, находящийся по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;
- хозяйственное строение с КН 50:12:№:157, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;
- хозяйственное строение с КН 50:12:№:158, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;
- здание торговое с КН 50:12:№:57543, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр N? 50/421- н/№, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестр №-н/№.
ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО3, что подтверждается Справкой об открытии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Барышниковым A.В. На момент смерти ФИО3 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с КН 50:12:№:306, находящийся по адресу: <адрес> расположенными на нем объектами капитального строительства: жилой дом с КН 50:12:№:79, находящийся по адресу: <адрес>, хозяйственное строение с КН 50:12:№:157, находящееся по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на здание торговое с КН 50:12:№:57543, находящееся по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание торговое с КН 50:12:№:57543 принадлежит ФИО4 на основании Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Постановлением <адрес> N? 3575 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 произошёл пожар, что подтверждается Справкой ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объёме кровли, в месте прокладки дымоходной трубы от пеллетной печи, причина возгорания- возникновение горения от теплового воздействия нагретых поверхностей дымоходной трубе на сгораемые материалы отделки перекрытия кровли в очаговой зоне.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что очаг пожара располагался во внутреннем объёме кровли торгового павильона, в зоне расположения дымохода пелетной печи.
Из материалов дознания следует, что очаг пожара возник в помещениях, которыми пользуется ФИО4, следовательно, виновником пожара признан ответчик ФИО4
В результате пожара торговые павильоны по адресу: <адрес> выгорели на площади более 200 кв.м., пострадавших и погибших нет.
Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Вектор». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект исследования представляет собой строение с кадастровыми номерами 50:12:№:79, 50:12:№:157, 50:12:№:57543, расположенных на земельном участке с КН 50:12:№:306 по адресу: <адрес>. На момент натурного осмотра в исследуемых строениях выявлены следы пожара, его тушения, в виде сгоревших и залитых при тушении отделочных материалов, несущих конструкций, движимого имущества, повреждённых элементов кровли, перегородок, лестницы. На основании расчётов специалиста, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления повреждений строений с кадастровыми номерами 50:12:№:79, 50:12:№:157, 50:12:№:57543, расположенные на земельном участке с КН 50:12:№:306 по адресу: <адрес>, составило 29410954 рублей 23 копеек.
За подготовку указанного заключения истец понёс расходы на сумму 100 000 рублей, что подтверждается счётом -договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о сдаче-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает истец, пожар возник при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от собственника помещения ФИО4, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями обязанности по контролю за надлежащим функционированием паллетной печи.
Помимо ущерба, причинённого зданиям, истцом понесены убытки в виде недополученного дохода от сдачи помещения в аренду.
В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки причинённые пожаров в размере 29 410 954 рубля 23 коп., сумму недополученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 156260 рублей, представительские расходы в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено встречное исковое заявление.
Истец по встречному иску, в обосновании заявленных требований ссылается, но то, ДД.ММ.ГГГГ в здании, по адресу: М.О., <адрес>; принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО2, как наследнице умершего ФИО3, произошёл пожар. Право собственности ФИО4 на здания с кадастровым номером 50:12:№:57543 и 50:12:№:159, пострадавшие от пожара и расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для установления причин пожара ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «Инсайт». Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ место возникновения возгорания (очага пожара) в торговых павильонах по адресу: М.О., <адрес>, находилось в межэтажном перекрытии в восточной части здания, в районе расположения дымовой трубы отопительного угольного котла, принадлежащего ФИО3 Технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании торговых павильонов по адресу: М.О., <адрес> послужило возгорание деревянного межэтажного перекрытия от воздействия тепла, выделявшееся конструкциями дымохода угольного котла отопления. Причина возникновения возгорания межэтажного перекрытия имеет прямую причинно-следственную связь с невыполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже дымовой трубы отопительного угольного котла.
За подготовку акта экспертного исследования истом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Для определения размера причинённого в результате пожара ущерба, было заказано заключение специалистов № УН-0508-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Инсайт», согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ составляет 17 051 126 рублей 80 копеек.
За подготовку указанного заключения истцом по встречному иску понесены затраты в размере 60000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
В просительной части искового заявления истец по встречному иску, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 17 051 126 рублей 80 копеек, сумму недополученных доходов с 09 января 2024 по 30 ноября 2024 года в размере 3 861 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 125192 рубля, расходы, понесённые за подготовку оценочной экспертизы и заключение специалиста в размере 110 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования, где в просительной части просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 143 098 рублей, сумму недополученных доходов с 09 января 2024 по 16 апреля 2026 года в размере 9 477 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 125192 рубля, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 242 250 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы, заключения специалиста, составления рецензии на общую сумму 150000 рублей, представительских расходов на сумму 150 000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ее адрес была направлена судебная телеграмма.
Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, требования своего доверителя поддержали, приобщили в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, просили удовлетворить требования в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного текста выступления в судебных прениях. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, объявлен перерыв до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После объявленного судом перерыва ни истец, ни его представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред, причём возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 360 кв.м. с КН 50:12:№:306 по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: Жилой дом - общей площадью 75.7 кв.м. с КН 50:12:№:79; хозяйственное строение общей площадью 197 кв.м. с КН 50:12:№:157; хозяйственное строение общей площадью 116 кв.м. с КН 50:12:№:158; ? доля торгового здания общей площадью 114.7 кв.м. с кадастровым номером 50:№57543.
Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на торговое здание с КН 50:№:57543 принадлежит ФИО4 на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО4 также находиться хозяйственное строение общей площадью 187 кв.м. с КН 50:12:№:159 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и Фёдорову И.В., произошёл пожар, что подтверждается Справкой ГУ МЧС по <адрес>, отдел надзора деятельности и профилактической работы по-городскому округ Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городскому округу Мытищи страшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объёме кровли, в месте прокладки дымоходной трубы от пеллетной печи, причина возгорания –возникновение горения от теплового воздействия нагретых поверхностей дымоходной трубы на сгораемые материалы отделки перекрытия кровли в очаговой зоне пожара.
В постановлении старшего дознавателя ОНД И ПР по городскому округу Мытищи страшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара располагался во внутреннем объёме кровли торгового павильона, в зоне расположения дымохода пеллетной печи.
По материалам гражданского дела специалистами различных экспертных организаций были выполнены пожарно-технические исследования, результатами которых стали выводы следующего содержания.
В соответствии с Заключением эксперта ФГБУ «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом центра судебных экспертиз, ст. лейтенантом вн. службы ФИО13 очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, располагался во внутреннем объёме кровли торгового павильона, в зоне расположения трубы дымохода пеллетной печи. Более конкретно установить место первоначального возгорания не представляется возможным в виду значительных термических повреждений. Причиной пожара могло послужить загорание материалов кровли при кондуктивном нагреве нагретыми частями дымохода или попадании на них искр от сгорания твёрдого топлива.
В соответствии с техническим заключением (Акт экспертного исследования ООО «Инсайт) от 01.02.2024г., выполненного экспертом ФИО14, причиной пожара явилось возгорание межэтажного перекрытия от воздействия тепла, выделявшееся конструкциями дымохода отопления. Очаг пожара идентифицирован в районе расположения дымовой трубы отопительного угольного котла. Указанные доказательства были предоставлены суду, ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску.
Таким образом, в представленных экспертных заключениях имеется противоречие в части расположения очага и причины пожара. Однако, экспертами за начало возникновения горения принято горение в области дымовых труб.
Судом определены юридически значимы обстоятельствами по делу, установления точного место возникновения пожара.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца и ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Из выводов заключения следует, что место первоначального расположения горения (очаг пожара) в торговых павильонах по адресу: <адрес>, располагается в кровельном пространстве (чердачное пространство) помещений второго этажа, в месте расположения трубы дымохода угольного отопительного котла части помещения принадлежащей ФИО3 В сгоревшем строении вблизи от очаговой зоны пожара располагались лишь два отопительных прибора: пеллетная и угольная печи. Информация о наличии иных отопительных приборов с признаками аварийного пожароопасного режима работы в материалах дела отсутствует и при осмотре не подтвердилась. Как указал эксперт ФИО15, единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара в торговых павильонах по адресу: <адрес>, является загорание деревянных элементов кровли, прилегающих к фрагменту трубы дымохода угольного котла, у которого произошло прогорание уплотнительного контура. Прогар уплотнительного контура труб дымохода угольной печи привёл к выходу наружу тепловых потоков, отводимых по дымоходу при топке печи, что вызвало нагрев и последующее горение деревянных элементов кровли, расположенных вблизи трубы дымохода. Процесс разрушения уплотнительного контура носил длительный накопительный характер. Лицо, эксплуатирующее угольную печь, могло своевременно выявить повреждённый участок трубы дымохода и предпринять меры для устранения повреждения. В данном случае не было обеспечено соблюдение противопожарных отступов и не была осуществлена защита горючих конструкций от теплового воздействия дымохода угольного котла при его монтаже, а также была допущена эксплуатация дымохода без соблюдения необходимых противопожарных правил и норм. Согласно «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применение асбестоцементных дымоходов для печей на угле не допускается. Также при обустройстве дымохода угольного котла в чердачном помещении вблизи деревянных элементов кровли были допущены следующие нарушения: СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в части п.5.17, 5.16 и ФИО17 При монтаже трубы дымохода не выдержана отступка между поверхностью дымохода и деревянными элементами кровли. Нарушения носят системный и очевидный характер. При производстве монтажа, а также при эксплуатации дымохода угольного котла были проигнорированы базовые требования пожарной безопасности, что и привело к реализации прямого риска возгорания.
В результате проведённого исследования установлено, что общая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления повреждённых строений, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет 24 897 998 рублей 00 копеек. Экспертами также дополнительно рассчитана стоимость материалов и работ исходя из площади помещений, находящихся в собственности истца и ответчика.
Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления повреждённых строений по первоначальному иску, истец - ФИО2, ответчик – ФИО4, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет 13 754 900 рублей 00 копеек.
Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления повреждённых строений по встречному иску, истец - ФИО4, ответчик – ФИО2, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет 11 143 098 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полным, объективным и достоверным, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Исходя из того, что место первоначального расположения горения (очаг пожара) в торговых павильонах по адресу: <адрес>, располагается в кровельном пространстве (чердачное пространство) помещений второго этажа, в месте расположения трубы дымохода угольного отопительного котла части помещения принадлежащей ФИО3, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.
Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца по встречному иску сумму убытков причинённого в результате пожара в размере 11 143 098 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 14).
Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что для установления причины пожара ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «Инсайт». За подготовку акт экспертного исследования истом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Для определения размера причинённого в результате пожара ущерба, было заказано заключение специалистов № УН-0508-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Инсайт». За подготовку указанного заключения истцом понесены затраты в размере 60000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Для опровержения результатов заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было заказана рецензия заключение специалиста в ООО «Инсайт». Расходы составили 40 000 рублей, что подтверждается договором № РЗ-3010-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.
Суд приходит к выводу, что понесённые вышеуказанные затраты на общую сумму 150 000 рублей, истцом по встречному иску понесены обосновано, так как без специальных познаний нельзя определить стоимость убытков, причину пожара. В связи с этим расходы, понесённые ФИО4 в размере 150 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2
Истцом по встречному иску понесены расходы виде оплаченной государственной пошлины в размере 125192 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом по встречному иску понесены расходы за судебную экспертизу проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в размере 242250 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.
Истцом по встречному иску заявлены расходы на представителя в размере 150000 рублей, несения затрат подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. С учетом разумности и справедливости, а также с учетом объема материалов дела, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчика по встречному иску, в пользу истца по встречному иску.
Истцом по встречному иску заявлен недополученный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9 477 000 рулей.
Недополученной доход истец обосновывает на заключённом договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Абикон Медика», а также договоре аренде нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО16 Предоставлена выписка по счету 40№ открытого в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, поступления за указанный период составили 3 144 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как указано в пункте 4 Постановления N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Следует учитывать, что расчет упущенной выгоды основывается на ряде предположений об издержках, ценах, общем размере предложений, прибыльности и прочих параметрах конкурентной среды, которые гипотетически могли бы иметь место на исследуемом рынке, если бы нарушения не произошло. С экономической точки зрения упущенная выгода представляет собой упущенные коммерческие возможности, которые пострадавшее лицо реалистично могло бы ожидать дополнительно получить (использовать) при отсутствии нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Суд обращает внимание, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
Из предоставленного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия аренды помещения прописаны в п. 1.1 Договора. Согласно п. 1.1 Арендодатель сдаёт в аренду помещение №II лит. А, комнаты №,3 и часть комнаты № общей площадью 38 кв.м., согласно экспликации и поэтажному плату БТИ, на котором выше у помятое помещение выделено штриховой (приложение №). Адрес помещения: ФИО1, <адрес>.
Согласно п. 4.1 Договора, за пользование Арендатором уплачивает Арендодателю арендную плату в размере ежемесячной арендой платы в месяц в размере 103500 рублей.
Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подлежит автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений обеих сторон (п. 6.2).
Суду также предоставлено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны согласились, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по Договору аренды нежилого помещения составит 113500 рублей, а также срок действия договора аренды нежилого помещения определятся с 01 января 204 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету ФИО4 40№ открытого в АО «Альфа-Банк» следует, что с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абикон Медика» производила оплату арендных платежей из расчёта 103500 рублей в месяц. Каких-либо иных поступлений от контрагентов выписка не содержит. Анализируя выписку, суд также приходит к тому, что в летний период 2022, 2023 года сторонами достигались соглашения о снижении арендных платежей до 70 000 рублей, что следует из поступлений, отражённых в выписке.
Анализируя в совокупности предоставленные документы, суд относиться критически к предоставлено дополнительному соглашению № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендная плата была увеличена на 10 000 рулей, а также был продлён срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных документов усматривается, что сторонами на протяжении трёх лет арендная ставка не поднималась, а наоборот в летний период снижалась, что следует из самой выписки. Также суд обращает внимание, что для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не требовалось, так как договор был заключён на 11 месяцев с последующей пролонгацией (п. 6.1, 6.2 Договора). Так как из сторон никто не заявлял о расторжении договора, то договор аренды был автоматически пролонгирован и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, упущенная выгода по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 000 рублей (103500*4) которая подлежит взысканию с ФИО2
Суд также относиться критически к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО16, так как из условий договора аренды непонятно какое помещение сдаётся, что нельзя сказать относительного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно конкретизирован объект сдачи помещения. Также суд обращает внимание, что договор заключался в нерабочие (праздничные) дни, о том, что ранее помещение сдавалось в аренду и истец получал доход, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельства, суд усматривает в действия истца по встречному иску злоупотреблением правом относительно требования о взыскании убытком более чем 414000 рублей.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №). В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведённых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, недополученных доходов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, недополученных доходов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки, причинённые в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 143 098 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 242 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125 192 руб., упущенную выгоду за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 414000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/