ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9343/2026 по иску Савиной Любови Евгеньевны к Макиной Оксане Николаевне об обязании привести поврежденный участок забора в исходное состояние за счет собственных средств, установлении на крыше дома снегозадержателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 об обязании привести поврежденный участок забора в исходное состояние за счет собственных средств, установлении на крыше дома снегозадержателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истцом выбрана подсудность по месту нахождения ответчика ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено что, согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:181702:166 является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 просил заменить не надлежащего ответчика.
Суд, удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 и произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Мытищинскому городскому суду <адрес>, поскольку в результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, адрес которого не находится на территории юрисдикции Мытищинского городского суда <адрес> суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Мытищинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1.
Передать гражданское дело №№ по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании привести поврежденный участок забора в исходное состояние за счет собственных средств, установлении на крыше дома снегозадержателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности по месту регистрации ответчиков в Бабушкинский районный суд <адрес> (адрес: 129327, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
Судья подпись Ю.К. Егорова