РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9903/2026 по иску ФИО2 к АО «Новая Афина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о сокращении численности штата работников установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новая Афина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о сокращении численности штата работников.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 работает в АО «Новая Афина» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Диасофт+ПрограмБанк», до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Новая Афина») в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности эксперта на основании приказа генерального директора АО «Новая Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников». Согласно приказу, его увольнение планируется на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о сокращении штатной единицы эксперта истец считает незаконным по следующим основаниям. Формальный характер должности и дискриминационный отбор. В АО «Новая Афина» название должности («эксперт») является формальным. Фактическое содержание работы определяется ролью сотрудника в проектах и бизнес-процессах компании. Роль истца «Менеджер по обучению» (тип выполняемых задач, уровень ответственности, набор компетенций) полностью совпадает с ролями ещё как минимум 8 сотрудников, которые не попали под сокращение. Таким образом, сокращение именно должности истца при сохранении той же самой работы за другими сотрудниками с той же ролью свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата и является дискриминационным отбором по возрасту (ст. 3, ст. 179 Трудового кодекса РФ). Ответчик не представил объективных критериев, по которым выбрана именно должность истца, а не аналогичные роли других сотрудников. По мнению истца, сокращение имеет мнимый, фиктивный характер и направлено на увольнение конкретного работника. Нарушено его преимущественного права на оставление на работе. Истец имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчик не проводил заседание комиссии по преимущественному праву, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Дискриминация по возрасту, истцу 64 года, он с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории лиц пенсионного возраста. Отбор только должности истца из всех аналогичных ролей, занимаемых более молодыми сотрудниками, прямо указывает по мнению истца на дискриминацию по возрасту. В уведомлении о сокращении истцу были предложены вакансии, занимаемые сотрудницами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Должность работника, находящегося в декретном отпуске, не является вакантной, так как за таким работником сохраняется место работы. Следовательно, предложение таких должностей не может считаться надлежащим выполнением обязанности работодателя по трудоустройству (ст. 180 ТК РФ). Фактически ответчик не предложил истцу ни одной реальной вакантной должности, что также свидетельствует о незаконности увольнения. За все 27 лет существования компании АО «Новая Афина» не было ни одного сотрудника, уволенного по сокращению численности или штата. Таким образом, приказ о сокращении штатной единицы эксперта является незаконным, а предстоящее увольнение истца - дискриминационным необоснованным. Истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Новая Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата работников» в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Новая Афина» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, указывая на то, что отсутствуют нарушения прав истца оспариваемым приказом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Исходя из вышеизложенного, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Судом установлено, что на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Новая Афина» (ранее – ЗАО «Диасофт+ПрограмБанк», ЗАО «Новая Афина»).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность эксперта в отдел оценки и развития персонала Управления по работе с персоналом (Обособленное подразделение Полковая).
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места нахождения работодателя. Должностной оклад истца составляет 120 000 рублей в месяц.
Приказом генерального директора АО «Новая Афина» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена 1 штатная единица – эксперт в Отделе оценки и развития персонала с окла<адрес> 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №-у о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно с уведомлением истцу было предложено 4 вакантные должности: старший инженер-эксперт, инженер-эксперт, дизайнер и специалист. В тексте уведомления прямо указано, что все предложенные вакансии являются временными (декретными), связанными с отсутствием основных работников.
В материалах дела имеется служебная записка Управляющего директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная генеральному директору, в которой обосновывается необходимость сокращения должности эксперта. В записке указано, что функционал (разработка онлайн-обучения, кураторство, монтаж видео) утратил актуальность, автоматизирован с помощью ИИ-агентов либо дублируется другими работниками, в связи, с чем должность является экономически неэффективной.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты из внутреннего телефонного справочника (система Inspider), подтверждающие, что он занимает должность «Эксперт» с основной ролью «Менеджер по обучению». В справочнике также содержатся сведения о других сотрудниках с аналогичной ролью (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.). Однако, как следует из этих же скриншотов, указанные лица занимают должности в других юридических лицах: ООО «Диасофт», ООО «Диасофт Платформа», что также подтверждается возражениями представителя ответчика.
Согласно представленным ответчиком документам (штатное расписание), в Отделе оценки и развития персонала Управления по работе с персоналом АО «Новая Афина» имелась только одна штатная единица по должности «Эксперт».
Истец в обоснование своей высокой квалификации представил копию диплома МФТИ с отличием, диплом кандидата физико-математических наук, а также сертификаты о прохождении курсов: по языку Python (2024), по Selenium (2024), по GPT-агентам (2026), по VIBE-Coding (2026).
Истцом представлен транскрипт (и видеозапись на DVD-диске) дистанционной рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем ФИО6 (продолжительность 28 минут 20 секунд). В транскрипте зафиксированы фразы руководителя о том, что «можно будет идти отдыхать со спокойной душой», упоминается «статус пенсионера» и обсуждается отсутствие проектов для истца.
Ответчиком, в свою очередь, представлены сведения о том, что генеральному директору общества ФИО14 66 лет, и в компании работают другие сотрудники пенсионного и предпенсионного возраста.
В материалах дела имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные после уведомления истца. Согласно данным приказам, должности инженера-аналитика (которую занимал ФИО9), специалиста (ФИО10) и ведущего специалиста (ФИО11), освободившиеся после увольнения указанных сотрудников, были сокращены работодателем в связи с отсутствием производственной необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-УВ14 истец был уволен из АО «Новая Афина» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).
Оценивая доводы истца о фиктивности и мнимости сокращения, а также о тождественности его должности иным должностям в компании (роль «Менеджер по обучению»), суд находит их несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты), основанием для издания приказа послужила необходимость оптимизации структуры и снижения расходов, функционал по должности эксперта либо автоматизирован (ИИ-агенты), либо дублируется, либо не востребован бизнесом.
Указанные истцом лица (ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6) являются работниками иных юридических лиц — ООО «Диасофт» и ООО «Диасофт Платформа», входящих в группу компаний, но не состоящих в трудовых отношениях с АО «Новая Афина» (что прямо следует из представленных истцом распечаток из справочника). Ответчик не вправе принимать решения о сокращении штата в других организациях. Следовательно, довод о наличии у ответчика 8 сотрудников с аналогичной ролью не нашел своего подтверждения.
Довод истца о нарушении преимущественного права также подлежит отклонению.
В соответствии со штатным расписанием АО «Новая Афина» в отделе оценки и развития персонала управления по работе с персоналом имелась только одна штатная единица по должности «Эксперт». Поскольку иные работники, занимающие аналогичные должности у ответчика в том же структурном подразделении, отсутствовали, у работодателя не имелось правовых оснований для проведения сравнительного анализа квалификации истца с другими работниками и оценки преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ.
Доводы истца о дискриминации по возрастному признаку (ст. 3 ТК РФ) суд находит недоказанными.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта дискриминации возлагается на работника.
Представленная истцом видеозапись и транскрипт разговора с руководителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат безусловных доказательств принуждения истца к увольнению именно по причине достижения пенсионного возраста.
Из содержания беседы следует, что руководитель обсуждала с истцом текущую загрузку (отсутствие проектов), перспективы дальнейшей работы и возможность ротации (в том числе в сфере ИИ), предлагала вернуться к этому вопросу в конце квартала. Фразы о том, что «можно будет идти отдыхать со спокойной душой» в контексте всего диалога не могут расцениваться как безусловное принуждение к увольнению по дискриминационному основанию. Кроме того, суд принимает во внимание, что генеральный директор общества ФИО14 также является лицом старше истца (66 лет), что опровергает довод о целенаправленной политике дискриминации по возрасту.
Ссылка истца на неправомерность предложения ему вакансий, занимаемых сотрудницами в отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предложение временно свободных должностей (декретных ставок) является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, данные действия были направлены на сохранение работника в обществе. Иных постоянных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика на момент уведомления и в течение срока предупреждения не имелось (доказательств обратного суду не представлено).
Судом также проверен довод истца о том, что ему не были предложены вакансии, освободившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должности ФИО10, ФИО9, ФИО11).
Из материалов дела (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данные должности были сокращены работодателем в связи с отсутствием производственной необходимости, то есть не стали вакантными, а были исключены из штатного расписания. Доказательств наличия иных вакансий в указанный период в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан работодателем в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура сокращения соблюдена, гарантии трудовых прав истца (уведомление в установленный срок, предложение вакансий, уведомление службы занятости) обеспечены. Нарушений норм трудового законодательства, влекущих незаконность приказа, судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Новая Афина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата работников» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина