ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9538/2026 по иску ООО «ПКО Траст» к Атояну Унану Вачагановичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 310 руб. 53 коп. из которых: 65 000 руб. – основной долг, 16 310 руб. 53 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 4 000 руб.
В обоснование требований ссылаясь на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 65 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательного платежа. По заявлению ООО «ПКО Траст» И.о. мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который отменен определением от 08.04.2026 по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
Руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк выпустил на имя клиента карту Visa Platinum с лимитом 65 000 руб. под 26 % годовых.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты.
По условиям Договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступило, а ООО «ПКО Траст» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «ПКО Траст» И.о. мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 310 руб. 53 коп. из которых: 65 000 руб. – основной долг, 16 310 руб. 53 коп. – проценты. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по договору суд считает установленной.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 310 руб. 53 коп. из которых: 65 000 руб. – основной долг, 16 310 руб. 53 коп. – проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО Траст», ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 310 руб. 53 коп. из которых: 65 000 руб. – основной долг, 16 310 руб. 53 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026
Судья подпись Ю.К. Егорова