ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9490/2026 по иску Кирошки Андрея Ивановича к Мовсисян Астгик Вартановне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Мазда 3, г.р.з. №, в момент ДТП, находившегося под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 750 300 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Согласно расчета (калькуляции) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 980 000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 700 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 750 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. и компенсации уплаченной госпошлины в размере 20 146 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменной позиции по делу не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Мазда 3, г.р.з. №, в момент ДТП, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО2 из-за несоблюдения интервала дистанции совершила столкновение с а.м. Хендай Соната г.н. № ОСАГО № Ингосстрах под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в.у № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната, г.р.з. Х250СК136, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
18.02.2026г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 750 300 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Согласно расчета (калькуляции) б/н от 09.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 980 000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 700 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 750 300 руб.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО2, как собственнике транспортного средства.
С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно расчета (калькуляции) от 09.02.2026г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Х250СК136, без учета износа составляет 980 000 руб.
Данный заказ-наряд ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, таким образом, суд принимает за основу расчет (калькуляцию) от 09.02.2026г., представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 750 300 руб. (980 000 – 229 700).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ФИО2. в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 750 300 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 146 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2026г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме к ответчику ФИО2, то в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате госпошлины в заявленном размере с ответчика ФИО2
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный ДТП в размере 750 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 146 руб., всего в сумме 777 446 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении это заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2026.
Судья подпись Ю.К. Егорова