РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онуфриенко М.П. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко М.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе (основной и дополнительной) Онуфриенко М.П. указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство она не останавливала, а остановил сотрудник ОГИБДД во время его движения, путем воздействия на коробку передачи и путем изъятия ключей из замка зажигания, после того как ее увезли на скорой помощи в ЦРБ сотрудник незаконно организовал эвакуацию и задержание ее транспортного средства, имел личную заинтересованность в разрешении административного дела, не в полном объеме ознакомил ее с материалами дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была своевременно ей направлена, в определении неверно указана квалификация правонарушения, протокол задержания составлен в ее отсутствие, не указано в чем нарушается создание препятствия движения других транспортных средств, не указан номер жетона, понятые не принимали участия в задержании транспортного средства, не указано место совершения правонарушения, не указана информация, необходимая для перечисления административного штрафа, сотрудник, в нарушение правил ношения форменного обмундирования, находился без фуражки и нагрудного знака.
В судебном заседании заявитель Онуфриенко М.П. и ее защитник Челюбеева М.Ю. доводы жалобы поддержали по доводам в ней изложенным, считают постановление незаконном и необоснованном, просят отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Онуфриенко М.П. также суду пояснила, что не совершала остановку автомобиля, транспортное средство было остановлено сотрудником полиции Буянтуевым, который проник в ее машину, прижал ее к рулю и вырвал ключ из замка зажигания, тем самым лишил ее возможности остановить автомобиль. После чего самовольно завладел автомобилем, ключи от автомобиля выбыли из ее владения. Умысла у нее не было, она действовала чтобы спасти жизнь человека, в условиях крайней необходимости. Машину оставила не по своей воле. Она вышла из машины, чтобы вызвать скорую помощь. После чего приехала машина скорой помощи, и ее увезли в ЦРБ. Машину остановила на обочине дороги, распределительной полосы на дороге не было, бордюров и дорожных знаков там не было. Ее машина не создавала препятствий для других транспортных средств. О том, что ее машина задержана и находится на штрафстоянке, узнала ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., куда она поехала с сестрой ФИО1 и забрала свои вещи из машины. Ключи от машины ей подавал начальник штрафстоянки, ключи она не стала брать. Машину забрала со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Челюбеева М.Ю. также суду пояснила, что автомобиль Онуфриенко стоял на обочине, препятствий для других участников дорожного движения не создавала.
В судебном заседании начальник ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району Буянтуев А.Б. с жалобой не согласился, считает, что постановление им вынесено законно, поскольку водителем транспортного средства нарушены требования п. 12.2 и п. 12.4 ПДД РФ, также правомерно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство находилось на проезжей части дороги, создавала препятствия для других автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он дал Онуфриенко материалы дела для ознакомления, однако та впоследствии отказалась от ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ он находился около транспортного средства Онуфриенко М.П., обращался к пассажиру ФИО2, когда Онуфриенко начала движение, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он ухватился за автомобиль и стал высказывать водителю об остановке транспортного средства, однако водитель продолжала движение, в связи с чем он предпринял меры к остановке транспортного средства, дернул за ручник и поставил селектор на парковку. При этом он никого не подвергал опасности. Ключи из замка зажигания он не вынимал и не забирал. После того, как водитель покинула автомобиль, он задержал транспортное средство в присутствии двух понятых. Он предлагал Онуфриенко довезти ее до скорой помощи, однако она и ее пассажир ФИО2 отказались.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с больницы и сказали, что ее сестра Онуфриенко М.П. находится в ЦРБ. После чего она поехали к ней, привезла ей лекарства, у нее была сумбурная речь, было давление. После обеда она забрала ее с больницы, и они поехали за ее машиной, поскольку у нее не было ключей от дома. Они остановились около здания районного суда и позвонили в дежурную часть, потому что Онуфриенко не могла понять, где ее машина. На вызов приехал участковый З., который сообщил что машина стоит на штрафстоянке. Проехав на стоянку, там находились Ф. Буянтуев, она и Онуфриенко. Онуфриенко не подходила к машине, вещи из машины ей передавал З., после чего они уехали. Как и в каком месте Онуфриенко оставила машину не знает. Сотрудник ГИБДД документы ей на штрафстоянке не вручал, не предлагал проехать в отделение.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и Онуфриенко решила ей помочь, у нее есть лекарства и тонометр. Она села в машину Онуфриенко, однако сотрудник ГИБДД не давал оказать ей помощь. После чего Онуфриенко начала движение на автомобиле, и во время движения, Буянтуев запрыгнул в автомобиль, прижал ее своим телом, и на ходу остановил машину Онуфриенко, сорвал ручник. После остановки они с Онуфриенко вышли из машины и пошли навстречу скорой помощи, машину не закрыли, потом к ним подъехала скорая помощь. В машине скорой помощи Буянтуев пытался отдать ключи от машины Онуфриенко. Машина Онуфриенко стояла не на дороге.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является водителем машины скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на <адрес>. Приехав по вызову, там никого не было, увидели машину ОГИБДД, и сотрудник сказал, что женщины пошли пешком, в связи с чем, он объехал находившуюся белую машину «<данные изъяты>» по обочине, где находилась подсохшая лужа, с правой стороны. Двери у машины были закрыты. Потом, увидев Онуфриенко и ФИО2, они подъехали, те подошли к машине скорой помощи, сели в нее, и они поехали в ЦРБ. Машина Онуфриенко большей частью стояла на проезжей части, мешала проезду, поэтому он ее объехал по обочине. Сотрудник спросил у Онуфриенко про ключи от машины, но не видел, передавал ли ключи сотрудник и взяла ли их Онуфриенко. Дорога там грунтовая, бордюра там нет.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны основные понятия: дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В свою очередь «стоянкой» является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. в районе по <адрес>, неустановленный водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществил стоянку транспортного средства, создав препятствие для движения других транспортных средств.
Собственником транспортного средства является Онуфриенко М.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, в действиях которой сотрудником усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения Онуфриенко М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся фотоснимком с места нахождения автомобиля и окружающую обстановку, который просмотрен в судебном заседании.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Онуфриенко виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании видеозаписи, предоставленные заявителем и должностным лицом, на которой зафиксирована дорога, место нахождения автомобиля Онуфриенко на проезжей части дороги.
Так, на видеозаписи видно, что автомобиль Онуфриенко начал движение по грунтовой дороге с открытой задней левой пассажирской дверью. За управлением автомобиля находилась Онуфриенко М.П., кроме того, на заднем левом сидении находился пассажир ФИО2, и сотрудник ОГИБДД Буянтуев, который высказывал требования водителю транспортного средства остановить автомобиль. После чего сотрудник дотянулся до ручника автомобиля, поднял его и переключил селектор на парковку. После остановки транспортного средства Онуфриенко М.П. вышла из автомобиля, подошла к задней пассажирской двери справа, открыла дверь, далее прошла к задней пассажирской двери слева, открыв дверь, из которой вышла пассажир ФИО2, с которой они пошли по дороге, оставив машину на месте остановки.
На представленном фотоснимке видно, что автомобиль «<данные изъяты> белого цвета расположен на проезжей части грунтовой дороги, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств, что свидетельствует о нарушении водителем требований Правил дорожного движения.
Из пояснений Онуфриенко М.П. следует, что она вышла из машины, вместе с пассажиром пошли навстречу машине скорой помощи, оставила машину, так как оставаться с сотрудником ей было страшно.
Согласно п. 59, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Сотрудник Буянтуев, выявив нарушение ПДД, произвел задержание транспортного средства, что являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для сохранения транспортного средства, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае протокол составлен в присутствии понятых, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было остановлено в связи с воздействием сотрудника ГИБДД на ручники и коробку передачи, что автомобиль не был припаркован на проезжей части, на дороге не было разметок и знаков, в связи с чем в действиях Онуфриенко отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность водителя по остановке транспортного средства определяется Правилами дорожного движения РФ, в данном случае Онуфриенко М.П. не была лишена возможности остановить транспортное средство самостоятельно по требованию сотрудника полиции на обочине дороги. Кроме того, суд отмечает, что Онуфриенко, после остановки транспортного средства, имела возможность переместить автомобиль с проезжей части дороги к обочине или поставить параллельно краю проезжей части.
Доводы жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения, об отсутствии жалоб от других участников дорожного движения, суд отклоняет, факт создания препятствий подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3, который пояснил, что он был вынужден объезжать автомобиль по обочине, так как он большей частью находился на проезжей части. Сам по себе факт возможности объезда не свидетельствует об отсутствии помех, вынужденное изменение траектории движения другими водителями образует объективную сторону состава. Отсутствие дорожной разметки и знаков также не освобождает водителя от соблюдения ПДД. Наличие грунтового покрытия также не меняет статус дороги как проезжей части.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Онуфриенко, уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Онуфриенко положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствие подписей Онуфриенко М.П. в протоколе не свидетельствует об обратном, при этом суд учитывает, что Онуфриенко копию протокола получила, право на защиту не нарушено. Указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и несвоевременное направление его заявителю не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о незаконных действиях сотрудника ГИБДД суд не принимает, поскольку из представленной видеозаписи и показаний самого сотрудника следует, что водитель Онуфриенко, игнорируя законное требование сотрудника об остановке, начала движение автомобилем, создавая реальную угрозу безопасности для окружающих, поскольку были открыты двери, на заднем сидении находился пассажир ФИО2. В этот момент сотрудник Буянтуев находился с внешней стороны задней правой двери автомобиля, схватился за автомобиль и фактически оказался висящим на ней, не имея возможности занять место в салоне автомобиля или отдалиться от автомобиля. Так, согласно п. 2.4 ПДД РФ водитель обязан выполнять требования сотрудников полиции об остановке. Неисполнение данного требования давало сотруднику право применить меры принудительной остановки. Действия Буянтуева по переключению селектора и ручника носили вынужденный характер, были направлены на пресечение правонарушения и предотвращение более тяжких последствий. Сотрудник не изымал ключи, не завладел автомобилем в личных целях, его действия не выходят за пределы полномочий, предусмотренных п. 59, 66 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Таким образом, оснований считать остановку незаконной не имеется.
Довод жалобы о наличии в действиях заявителя Онуфриенко М.П. крайней необходимости, что здоровью пассажира ФИО2 могла угрожать опасность, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость исключает ответственность только в том случае, когда вред предотвращался иными средствами и устранение опасности было невозможно без нарушения ПДД. В данном случае водитель Онуфриенко имела возможность остановить автомобиль на безопасном участке дороги, в частности на обочине, но не сделала этого. После выхода из машины она не предприняла мер к её перемещению. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль стоял на проезжей части, что подтверждает создание помехи. Представленные суду медицинские справки с ЦРБ на Онуфриенко и ФИО2 об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ не подтверждают сведения о наличии угрозы их здоровью, при этом суд учитывает, что они самостоятельно покинули автомобиль и пошли навстречу машине скорой помощи. Следовательно, оставление автомобиля в таком месте не являлось вынужденным и единственно возможным способом спасения пассажира, в связи с чем, ссылка на крайнюю необходимость несостоятельна.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку она является пассажиром и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела, её показания опровергаются объективными данными – фотоснимком и видеозаписью, а также показаниями ФИО3, который не состоит в каких-либо отношениях с участниками процесса и дал последовательные пояснения. Показания свидетеля ФИО1 не имеют значения для установления события правонарушения, так как она не присутствовала при оставлении машины. Таким образом, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2 и сотрудника Буянтуева, как согласующиеся с письменными материалами дела.
Иные доводы жалобы заявителя и защитника, в том числе, об отсутствии форменного обмундирования, неверном указании квалификации в определении, нарушении сроков направления определения, отсутствии реквизитов для уплаты штрафа не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного постановления.
Сведений, подтверждающих предвзятость или заинтересованность сотрудника ГИБДД Буянтуева в привлечении Онуфриенко М.П. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у сотрудника ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов. В связи с чем довод жалобы о личной заинтересованности должностного лица судом отклоняются.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Онуфриенко М.П. и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Постановление о привлечении Онуфриенко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Онуфриенко М.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онуфриенко М.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Онуфриенко М.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.
Судья Е.Ц. Батуева