АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Маханова П.В., при ведении протокола помощником судьи Голяк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее — истец, ОСФР по Республике Бурятия) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 210,42 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена региональная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». ФИО1 был предупрежден об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в том числе о трудоустройстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из средств бюджета ОСФР по Республике Бурятия излишне выплачена выплата региональной доплаты в размере 4210,42 руб. Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения незаконно полученной суммы в размере 4210,42 руб., добровольно не возмещена.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, при обращении в Отделение с заявлением о назначении пенсии ФИО1 был предупрежден об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в том числе о трудоустройстве, о чем в письменном виде указано в заявлении о назначении пенсии. Также обязанность пенсионера извещать орган указано в заявлении о доставке пенсии, о чем ФИО1 также предупрежден и ознакомлен при подаче заявлений о доставке пенсии. Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в муниципальное бюджетное учреждение Загустайская средняя общеобразовательная школа. Поскольку ФИО1 в нарушении своих обязанностей не сообщил о трудоустройстве, выплата региональной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4210,42 руб. был излишне выплачена ответчику за счет средств бюджета ОСФР по Республике Бурятия. Отделением осуществлен возврат средств в размере 235,74 руб. (4446,16-235,74=4210,42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с предложением добровольного возмещения незаконно полученной суммы в размере 4210,42 руб., денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствах дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена региональная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в <адрес> в размере 4446,16 руб. ФИО1 был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты пенсии, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МБОУ «Загустайская средняя общеобразовательная школа» на должность дворника, уборщика служебных помещений по совместительству, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №М, №М.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н ФИО1 приостановлена выплата региональной социальной доплаты по причине поступления на работу по специальности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к тому, что гражданину, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
На основании заявления ФИО1, принятого ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ РФ в Селенгинском районе, ему как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ была назначена региональная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Республике Бурятия. В заявлении ФИО1 указал, что не работает.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МБОУ «Загустайская средняя общеобразовательная школа» на должность дворника, уборщика служебных помещений по совместительству, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №М, №М. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н ФИО1 приостановлена выплата региональной социальной доплаты по причине поступления на работу по специальности, отделением осуществлен возврат средств в размере 235,74 руб.
Согласно части 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" по общему правилу социальная доплата к пенсии, предусмотренная названной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии регулирует статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональной социальной доплаты к пенсии, назначенной ему как неработающему пенсионеру.
Таким образом, ФИО1 являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии в размере 4446,16 руб., который был предупрежден об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в том числе о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МБОУ «Загустайская средняя общеобразовательная школа» на должность дворника, уборщика служебных помещений по совместительству.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС 041-955-795 81) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия неосновательное обогащение в размере 4210,42 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.В. Маханов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.