РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., с участием:
представителя истца Скрябиной Л.Н. Аркушиной Н.С., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Шейхалиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Лоты Николаевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скрябина Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. на <адрес> в г. Елизове Камчатского края по вине водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, ФИО1 А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежащему Скрябиной Л.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». На основании заявления Скрябиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 160 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Скрябиной Л.Н. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 151 000 руб. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам Камчатского края составит 376 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу убытки в размере 215 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 34 200 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по досудебному обращению в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1 А.В.
Истец Скрябина Л.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явились, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Шейхалиева Р.М., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования считала необоснованными в полном объёме, указав, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на договорной СТОА, в связи с чем в установленный законом срок выплачено страховое возмещение, тем самым ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещение в большем размере, чем следовало. Расходы на подготовку отчёта об оценке не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг необоснованные и не отвечают критериям разумности. Моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит, основания для взыскания его отсутствуют. При усмотрении судом оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Шейхалиева Р.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвёл выплату Скрябиной Л.Н. в размере 250 000 руб., в подтверждение представила платёжное поручение №.
Третьи лица ФИО1 А.В., АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. на <адрес> в г. Елизове Камчатского края по вине ФИО1 А.В. – водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, принадлежащего ФИО1 М.Л., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемый перекрёсток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежащий Скрябиной Л.Н., причинив автомобилю истца механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 А.В. и Скрябиной Л.Н., в частности объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, Скрябиной Л.Н. – в СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ХХХ №.
Транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежит Скрябиной Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями из реестра транспортных средств, выписка из которого по запросу суда представлена МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 160 400 руб., с учётом износа – 96 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и платёжным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 215 800 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под № №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 151 000 руб., с учётом износа – 90 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Скрябиной Л.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 160 400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 215 800 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Скрябиной Л.Н. на станции технического обслуживания, по независящим от неё причинам, произведён не был. Доказательств того, что Скрябина Л.Н. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чего в нарушение Закона № 40-ФЗ выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Довод ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом поскольку выплатил страховое возмещение в срок, суд отклоняет как несостоятельный. Соглашение должно быть явным, само по себе указание банковских реквизитов не свидетельствует о выраженном и согласованном волеизъявлении сторон на изменение формы страхового возмещения.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
В ходе рассмотрения обращения Скрябиной Л.Н. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 151 000 руб., с учётом износа – 90 400 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, размер причинённого ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа округлённо составляет 376 200 руб., с учётом износа – 145 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 900 000 руб.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.
Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 215 800 руб., из расчёта: 376 200 – 160 400.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Истцом заявлена неустойка по дату вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выдать направление на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановительный ремонт ответчиком не организован, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 34 200 руб., и в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дн.) составляет 191 770 руб., и заявленный размер неустойки в размере 34 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения не имеется.
Вместе с тем, ответчик выплатил истцу 250 000 руб. и добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования удовлетворены, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решение суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком выплачены убытки и неустойка в заявленном размере, решение в части взыскания убытков в размере 215 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 руб., не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в этой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности считает, что неустойка в размере 34 200 руб. отвечает объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца в рамках договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности, таким образом ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки судом подлежит оставлению без удовлетворяя, кроме того заявленное требование исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб. (151 000 * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, кроме того ответчиком о его снижении не заявлено.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя:
- в размере 20 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Скрябиной Л.Н. и ФИО3, и содержащейся в нём отметке об оплате указанной суммы, а именно исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по организации страхового возмещения в страховой компании в досудебном порядке.
Данные расходы истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным по данной категории дел, и подлежат взысканию в заявленном размере.
- в размере 50 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Скрябиной Л.Н. и Аркушиной Н.С., чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в указанном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Скрябиной Л.Н. и ИП ФИО2, который содержит акт приёма передачи денежных средств в указанном размере, указанные расходы понесены истцом для определения размера убытков в части восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ценам Камчатского края.
Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу Скрябиной Лоты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 215 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 500 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Решение в части взыскания убытков в размере 215 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 руб., не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в этой части в ходе судебного производства по делу.
Взыскать с со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева