РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., с участием:
представителя истца Качайло Е.В. Денисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайло Елены Викторовны к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Качайло Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, под управлением ФИО2 и принадлежащим Качайло Е.В., причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Качайло Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 173 200 руб.
Истец направил в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заявление о наличии разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 104 002 руб. в счет выплаты неустойки, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 160 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 16 995 руб. в счет выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 635 500 руб., по мнению истца обязательства ответчика перед ним составляют 301 600 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 301 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 154,01 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков определённую решением суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы о составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в ходе подготовки дела к судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2
Истец Качайло Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Денисову Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, под управлением ФИО1 и «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, под управлением ФИО2 принадлежащим Качайло Е.В.
Водитель ФИО1 при управлении автомобилем на скользком участке дороги, допустил занос своего транспортного средства на автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Качайло Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.
Транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, находится в собственности Качайло Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Качайло Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, указав на согласие осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления отчёта независимой экспертизы повреждённого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 333 900 руб., с учётом износа – 182 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 002 руб., а также перечислило налог на доходы физических лиц в размере 15 541 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 995 руб., а также перечислило налог на доходы физических лиц в размере 2 539 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Поскольку требование истца страховой компанией не было исполнено в заявленном объёме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано под № №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 211 600 руб., с учётом износа – 125 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-007 в удовлетворении требований Качайло Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленных материалов следует, что именно в следствие действий водителя ФИО1, который на скользком участке дороге допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Учитывая, что водитель ФИО1 имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением автомобилем, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинённым истцу ущербом.
При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков, исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Самовольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований противоречит положением Закона № 40-ФЗ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от неё причинам, произведён не был. Доказательств того, что Качайло Е.В. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ответчика страховщика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чего в нарушение Закона № 40-ФЗ выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований, освобождающих от исполнения обязанности по организации ремонта, возлагается на страховщика, однако таких доказательств суду не представлено.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 211 600 руб., с учётом износа – 125 600 руб.
Согласно заключению специалиста ЧПО ФИО4 №, выполненного по инициативе истца, размер причинённого ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 626 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 635 500 руб., стоимость годных остатков составляет 69 900 руб.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.
Неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта исключило возможность восстановления транспортного средства в предусмотренной законом форме, что находится в прямой причинной связи с возникновением истца убытков.
Таким образом, исходя из того, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 333 900 руб. (173 200 + 160 700), следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 100 руб., поскольку суд исходит из предельного размера ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб., из расчёта: 400 000 – 333 900, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), а также не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 800 руб. (211 600 * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, кроме того ответчиком о его снижении не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, не имеется.
До момента вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует определённое денежное обязательство, подлежащее исполнению, в связи с чем начисление процентов за указанный период является необоснованным.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 66 100 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, таким образом заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Денисовой Е.Н. денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, исковые требования истца признаны судом обоснованными на сумму 66 100 руб. из заявленной 318 754,01 руб., что составляет 20,736994 %
В соответствии положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек, с учётом процента удовлетворённых требований истца с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 516 руб., а расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 110,55 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1187746794366; ИНН: 7725497022, КПП: 773101001) в пользу Качайло Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 66 100 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 110,55 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 516 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1187746794366; ИНН: 7725497022, КПП: 773101001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева