ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО5, с участием представителя процессуального истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского предъявленного в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО4 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом заработка, похитило денежные средства в размере 175000 руб., принадлежащие ФИО4, чем причинило последней материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО4 с номера № позвонил мужчина, который представился ФИО9. В ходе разговора он предложил ФИО4 заработок на бирже, на что она согласилась. По его указанию ФИО4 установила на телефон мобильное приложение для торговли на бирже, прошла регистрацию в установленном приложении и со своего банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» 4№ перевела на продиктованный ФИО10 номер счета денежные средства в сумме 40000 руб. (получатель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на указанный Королевым счет в сумме 35000 руб. (получатель ФИО3).
Далее по совету ФИО11 ФИО4 установила на телефон мобильное приложение «Skype/Скайп», где они продолжили обучение по приобретению акций. В последующем, следуя указаниям ФИО12, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела зачисление денежных средств в общей сумме 100000 руб. через банкомат АО «Тбанк» на счета, обозначенные ФИО13. Когда ФИО4 не смогла вывести вложенные деньги с биржи, она обратилась в полицию (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» по счету 40№, открытому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб. ФИО3
Из ответа ПАО «Банк ВТБ» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 от ФИО4 зачислено 40000 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «Банк ВТБ» 40№, открытому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 35000 руб. от ФИО4
Поскольку истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиками, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счета ответчиков по иному основанию, предусмотренному законом или договором, спорные денежные средства, перечисленные ФИО4 на счета ФИО2 и ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчиков.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей.
Материальным истцом ФИО4 до рассмотрения дела представлено в материалы дела заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб. Последствия от отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО4, производство по делу в части требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб. прекращено.
Представитель процессуального истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Материальный истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленный законом порядке, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одно-временное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное иму-щество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований иму-щество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства в размере 40000 руб., на банковский счет № в ПАО ВТБ (ПАО), принадлежащему ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о преступлении по факту хище-ния денежных средств путем обмана.
На основании заявления ФИО4 следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уго-ловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвую-щими в деле.
Каких-либо доказательств того, что ответчик осуществил возврат денежных средств ФИО4, суду не представлено.
Из содержания искового заявления, ФИО4 перевела указа-нные денежные средства с целью заработка на бирже, как в последующем оказалось, в отношении нее были совершены мошеннические действия в виде похищения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей были получены ответчиком ФИО2
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждены имеющимися по делу доказательствами и не оспаривался, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.
Следовательно, ответчик безосновательно получив на свой счет денежные средства в размере 40000 рублей, должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий и возвратить последнему полученные денежные средства.
Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит приме-нению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотвори-тельной целью.
Доказательств получения спорной денежной суммы ответчиком во исполнение договорных обязательств перед ним истцом, равно как по договору дарения или в целях благотворительности, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответстве-нность по данному делу подлежит возложению на ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского предъявленные в интере-сах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обога-щения в размере 40000 рублей законными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыс-канию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Петропавловска-Камчатского предъявленного в интересах ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО14