ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Е.Ю. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2025 года в 16 час. 11 мин. в районе <адрес> по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Дюдяев И.И., управляя автомобилем «Хино Дутро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Федорову Е.Ю. автомобилем «Лексус Эр Икс 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Дюдяева И.И. была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего Федорова Е.Ю. – в СПАО «Ингосстрах».
29 января 2026 года Федоров Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
25 февраля 2026 года страховщику была вручена письменная претензия о возмещении убытков, выплате неустойки. Письменная претензия страховщиком была проигнорирована.
В этой связи Федоров Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2026 года требования Федорова Е.Ю. были удовлетворены частично, со страховщика взыскана страховая выплата в размере 258 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагал, что страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 334 200 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 75 600 руб. (334 200 – 258 600), неустойку за период с 19 февраля 2026 года по 15 июня 2026 года в размере 129 224 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
До начала судебного заседания от представителя истца Силаева В.В., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, в суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При этом, как следует из смысла указанной статьи, это право присуще только истцу, является диспозитивным и направлено на распоряжение объектом процесса.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца понятны, о чем указано в его заявлении, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и полагает возможным производство по делу прекратить.
При этом производное требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежит, поскольку истец в лице своего представителя отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу (консультация, подготовка искового заявления, составление заявления об отказе от иска), учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения представительских расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Федорова Евгения Юрьевича – Силаева Владимира Владимировича от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Федорова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., всего взыскать 45 000 руб.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов