РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., ответчика Расуловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Артема Сергеевича к Расуловой Евгении Руслановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.С. обратился в суд с иском к Расуловой Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2026 года, в котором по вине водителя Расуловой Е.Р., управлявшей автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил 485 200 руб. Ответственность владельца автомобиля «Тойота Ярис» в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчик частично возместил ущерб в сумме 68 510 руб.
В связи с изложенным истец Егоров А.С. взыскать с ответчика Расуловой Е.Р. материальный ущерб в размере 416 690 руб. (485 200 – 68 510), расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.
В судебном заседании истец Егоров А.С. участие не принимал.
Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Расулова Е.Р. в судебном заселении с исковыми требованиями согласилась, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № 278 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23 января 2026 года около 08 час 35 мин. в районе дома 89 по улице Пограничная в городе Петропавловске-Камчатском водитель Расулова Е.Р., управляя принадлежим ей автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Егорова А.С.
Помимо собственного признания вина водителя Расуловой Е.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 278, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участника происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2026 года, приложением к материалу.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Расуловой Е.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Расуловой Е.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Тойота Ярис», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на неё, поскольку риск её гражданской ответственности не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет № 11/26 от 27 января 2026 года, составленный ИП Кравцовым А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 485 200 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном суду заключении эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
13 февраля 2026 года ответчик Расулова Е.Р. частично возместила истцу причиненный ущерб в сумме 68 510 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 416 690 руб. (485 200 – 68 510) подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егорова Артема Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Расуловой Евгении Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Егорова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 416 690 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб., всего взыскать 493 607 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4587/2026