ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараба Александра Васильевича к Антропову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бессараб А.В. обратился в суд с иском к Подуеву С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2026 года, в котором по вине водителя Антропова А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Корона Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил 701 800 руб. Ответственность владельца автомобиля «Тойота Тайн Айс» в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с изложенным истец взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 701 800, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 036 руб.
Определением суда от 24 августа 2026 года по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Подуева С.О. на надлежащего – Антропова А.Н.
В судебном заседании истец Бессараб А.В. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Антропов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2026 года около 08 час 30 мин. в районе дома 65 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском водитель Антропов А.Н., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся.
Вина водителя Антропова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2026 года, приложением к материалу ДТП.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 24 июля 2026 года состоит на учете в УМВД России по Камчатскому краю, собственником указан Подуев С.О.
Между тем, как следует из материалов дела, фактически владельцем указанного транспортного средства является Антропов А.Н., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2025 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Антропова А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антропова А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Тайн Айс», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на него, поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет № 149/26 от 2 июня 2026 года, составленный ИП Кравцовым А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 701 800 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном суду заключении эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика Антропова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 701 800 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 036 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бессараба Александра Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Антропова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бессараба Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 701 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 036 руб., всего взыскать 788 836 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4604/2026