РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 ноября 2025 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Селезнева С.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на скользком участке дороги совершила столкновение с принадлежащим Корольковой О.А. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 46 900 руб. В адрес страховой компании была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корольковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб.
С решением финансового уполномоченного Королькова О.А. не согласна.
Согласно экспертному заключению ООО «МОСЛАБ», выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109 400 руб.
Согласно отчету об оценке ИП Кравцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 230 400 руб.
На основании изложенного, истец Королькова О.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 800 руб. (109 400 – 46 900 – 19 700), убытки в размере 121 000 руб. (230 400 – 109 400); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Королькова О.А., третье лицо Селезнева С.А. участие не принимали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа судебных расходов.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 3606 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2025 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Селезнева С.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер GR15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на скользкой дороге совершила столкновение с принадлежащим Корольковой О.А. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Селезневой С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 3606 по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДТП, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 24 ноября 2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшей Корольковой О.А. в установленном законом порядке застрахована не была.
18 декабря 2025 года Королькова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика 19 декабря 2025 года специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 69 400 руб., с учетом износа – 46 900 руб.
13 января 2026 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб.
12 марта 2026 года Королькова О.А. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Письмом от 19 марта 2026 года страховщик уведомил Королькову О.А. об отказе в удовлетворении претензии.
4 мая 2026 года Королькова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного № У-26-62895/5010-007 от 8 июня 2026 года требования Корольковой О.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Королькова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Корольковой О.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № У-26-62895/320-004 от 25 мая 2026 года, составленному специалистами ООО «МОСЛАБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 109 400 руб., с учетом износа – 66 600 руб.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 46 900 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42 800 руб. (109 400 – 46 900 – 19 700).
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Из представленного истцом отчета № 53/26 от 4 марта 2026 года, составленного ИП Кравцовым А.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 230 400 руб., с учетом износа – 74 900 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № 53/26 от 4 марта 2026 года, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 000 руб. (230 400 – 109 400).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 46 900 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 54 700 руб. (109 400/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 914 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корольковой Олеси Александровны удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корольковой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 42 800 руб., штраф в размере 54 700 руб. убытки в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., всего взыскать 283 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 914 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №