ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Галины Адамовны к Березиной Валерии Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Князева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Березиной В.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине Березиной В.Д., управлявшей автомобилем «Хонда ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Дайхатсу Териус», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежащему Князевой Г.А. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 254 700 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 254 700 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2
Истец Князева Г.А. и её представитель Заец Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Березина В.Д. и третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила отложить судебное заседания для подготовки возражений относительно исковых требований, а также внесения на депозит суда денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы, однако в судебное заседание не прибыла, возражения не предоставила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Березина В.Д., управляя транспортным средством «Хонда ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, при нажатии на тормоз на скользком участке дороги допустила блокирование колёс, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством «Дайхатсу Териус», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В тот же день Березина В.Д. постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по делу об административном правонарушении № признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Также инспектором вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Березиной В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина Березина В.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности приложением к ДТП, постановлением и определением инспектора.
Право собственности истца на повреждённое транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России о Камчатскому краю по запросу суда, автомобиль «Хонда ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, на момент дорожного транспортного происшествия принадлежало Березиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, в связи с произведённой сменой собственника и государственных регистрационных знаков
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, принадлежал Березиной В.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Дайхатсу Териус», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством «Хонда ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Березину В.Д., в связи с чем исковые требования к ней подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причинённого материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1, по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому величина расходов на ремонт с учётом износа составляет 103 630,24 руб., а без учёта износа – 254 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 370 000 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленное указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведённого исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчёта не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объёме, чем это отражено в заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать отчёт как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с выводом, отражённом в отчёте №, что полная стоимость восстановительного ремонта в размере 254 700 руб. отражает объём работ и стоимость материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
В силу ст. 15, ст. 1064, п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда подлежит полному объёму, если иное не остановлено доказательствами сторону, несущей бремя доказывания. Ответчиком такие доказательства не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Березиной В.Д. в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 254 700 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Князевой Г.А. и ИП Заец Д.Л., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждено представленным договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Князевой Г.А. и ИП ФИО1, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.
Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 642 руб., которая подлежит компенсации за счёт ответчика Березиной В.Д.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Березиной Валерии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Князевой Галины Адамовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 254 700 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева