РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель И., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности К.Е.И. Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность К.Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и истцом М.А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. Также к М.А.В. вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, пени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. В этот же день, по поручению страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 25 988 рублей, с учетом износа 18 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., СТОА <данные изъяты> либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, процентов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 34 300 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 26 300 рублей, с учетом износа 19 100 рублей. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 952 рубля, а также судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, на стороне истца К.Е.И..
Истец М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца П.Р.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика. Кроме того, истец являясь лицом, не имеющим отношения к ДТП, претендует на получение суммы многократно превышающую сумму страхового возмещения. Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат.
Третье лицо К.Е.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель И., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль №, под управлением водителя К.Е.И., принадлежащим ему же на праве собственности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу К.Е.И. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии № Гражданская ответственность К.Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
В соответствии с указанным договором истцу передано право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №.
Кроме того, указанным договором уступлено право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Также стороны определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, необоснованы ввиду вышеизложенного. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 25 988 рублей, с учетом износа 18 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., СТОА <данные изъяты>, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с Законом об ОСАГО, назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 26 300 рублей, с учетом износа 19 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 815 400 рублей.
Кроме того, финансовый уполномоченный, для определения размера убытков, в соответствии с Методическими рекомендациями, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового случая, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 300 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составила 815 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования М.А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.В. взысканы убытки в размере 34 300 рублей. Требование М.А.В. о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного финансовой организацией в судебном порядке не обжаловано.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 952 рубля.
Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, то она должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 34 300 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей (рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей), исходя из следующего расчета:
Сумма
Период просрочки
%
Формула
Неустойка с по дней
26 300 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
281
1
26 300 ? 281 ? 1%
73 903 р.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 903 рубля.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер причитающейся истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. (доверитель) и ИП П.Р.С. (поверенный), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец М.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то сумма расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу М.А.В. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-4688/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-005701-23)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина