РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бородай Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее также Общество, ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к Бородай Ю.Н. (далее также Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО)) и Бородай Ю.Н. заключён кредитный договор № (далее также Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 221000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. ПАО «АТБ» свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив кредит ответчику, но Бородай Ю.Н. допустила просрочку по возврату кредита и уплаты процентов по нему. 25 июня 2020 года ПАО «АТБ» уступил права требования по Договору в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») на основании договора уступки прав требования №-Э. На основании изложенного, истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать с Бородай Ю.Н. задолженность по Договору по платежам с 15 февраля 2016 года по 13 ноября 2019 года в сумме 263118 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8893 рубля 54 копейки.
Определением суда от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) и АО «Райффайзенбанк».
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2026 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Бородай Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2026 года в связи с поступлением в суд заявления ответчика об отмене заочного решения, заочное решение от 27 мая 2026 года по гражданскому делу №2-2626/2026 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бородай Ю.Н. и ее представитель Пинчукова Я.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылалась на просрочку кредитора, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) и АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-2142/2019 мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Бородай Ю.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму в 221000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Бородай Ю.Н. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, согласованные в Договоре.
По п.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика вносить ежемесячные платежи, количество которых составляет 60. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 6720 рублей 71 копейка. Ежемесячные платежи производятся 13 числа каждого месяца, дата первого платежа – 15 декабря 2014 года.
Договор подписан Бородай Ю.Н. собственноручно.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ЗАО «Райффайзенбанк» выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом обязательства исполнял ненадлежащим образом.
20 апреля 2015 года АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав (требований) № уступил права требования по Договору в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (п. 3266 реестра кредитных договоров по договору уступки прав (требований) №).
25 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №-Э «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС»).
Сумма задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года составила 327615 рублей 43 копейки, из которых: 214262 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 81072 рубля 08 копеек – сумма процентов, 32280 рублей 42 копейки – сумма штрафов.
Это следует из приложения к договору прав требования по кредитным договорам №-Э от 25 июня 2020 года, а также из уведомления ООО «ЭОС» от 14 июля 2020 года, направленного в адрес Заемщика, о состоявшейся уступке прав требований по Договору.
Из п.13 Договора следует, что АО «Райффайзенбанк» был вправе без согласия Заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки права требования.
В силу п.1, п.2 и п.3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 и п.2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года, настоящий иск предъявлен надлежащим лицом.
Доводы ответчика о несогласии с уступкой требований по данному Договору подлежат отклонению, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке договоров уступки права требования № от 20 апреля 2015 года, №-Э от 25 июня 2020 года недействительными суду не представлено.
Неизвещение (отсутствие уведомления) о состоявшейся уступке права требования по Договору само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, а также основанием для освобождения должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п.1 и п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Также по п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 21 декабря 2018 года «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору.
Судебным приказом указанного мирового судьи от 23 января 2019 года с Бородай Ю.Н. в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329659 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 214262 рубля 93 копейки, проценты в размере 81972 рубля 08 копеек, неустойка в размере 34324 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 30 копеек, всего 332907 рублей 57 копеек.
Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что 7 сентября 2018 года «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 октября 2025 года судебный приказ от 23 января 2019 года отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 11 марта 2026 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности в таком случае следует счислять с 21 декабря 2018 года, то есть срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, которые должны были быть внесены Бородай Ю.Н. до 21 декабря 2015 года.
Исходя из представленного Обществом расчета, исковые требования предъявлены по платежам, начиная с 15 февраля 2016 года по 13 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по Договору составляет 263118 рублей 06 копеек, из которых: 186224 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 76893 рубля 33 копейки – задолженность по просроченным процентам.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-2142/2019, с Бородай Ю.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» было удержано 2921 рубль 10 копеек, которые были перечислены ООО ПКО «ЭОС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос от 9 июля 2026 года, поступившему от ООО ПКО «ЭОС», денежные средства, удержанные по исполнительному производству в период действия судебного приказа, были направлены на погашения штрафов по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В этой связи денежные средства в размере 2921 рубль 10 копеек, поступившие в счет погашения долга по исполнительному производству, должны быть направлены на погашение процентов.
На этом основании суд производит собственный расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260196,96 руб., из которых: 186224,73 руб. – задолженность по основному долгу, 73972,23 руб. – задолженность по просроченным процентам (76893 рубля 33 копейки - 2921 рубль 10 копеек).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «ЭОС» права на взыскание с Бородай Ю.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 260196,96 руб.
Ссылка ответчика на просрочку кредитора по ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как указано в п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Бородай Ю.Н., ссылаясь на просрочку кредитора, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, описанные в ст. 406 ГК РФ и в п.2 ст. 408 ГК РФ.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, то возврату Обществу подлежит государственная пошлина в размере 2014 рублей 11 копеек, уплаченная по платежному поручению № от 09 февраля 2026 на сумму 10617 рублей 34 копейки.
При сумме исковых требований 263118 рублей 06 копеек размер государственной пошлины составляет 8603 рублей 23 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 8507 рублей 73 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,89%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Бородай Юлии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 за период с 15.02.2016 по 13.11.2019 в размере 260196,96 руб., из которых: 186224,73 руб. – задолженность по основному долгу, 73972,23 руб. – задолженность по просроченным процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507,73 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 2014,11 руб., уплаченную по платежному поручению № от 09.02.2026 на сумму 10617,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-001870-70