РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Сергея Рудольфовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Рогачев С.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Рогачев С.Р. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 23 мин возле <адрес> на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Карташов А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Карташова А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Карташова А.Г. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. Истец не согласен с решением.
ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составил 352 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 88 дней.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 1 388 400 руб., таким образом, подлежат взысканию убытки в размере 988 400 руб. Размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 988 400 руб. составил 53 888 руб. 11 коп.
При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 352 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 988 400 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 888 руб. 11 коп., взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере 53 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб.
В предварительном судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Истец Рогачев С.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Белянкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, ответчик выдал такое направление, несмотря на отсутствие договора с данной СТОА, действуя в интересах истца. Несмотря на письменное согласие страховой компании оплатить ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, неоднократное разъяснение о необходимости обратиться на СТОА, а в последующем предоставить страховщику документы, подтверждающие восстановительный ремонт, истец не обращался на СТОА ИП ФИО5, ремонт не организовал, невозможности ремонта не сообщил. Между тем обязательства страховщика не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем на СТОА. Именно бездействие потерпевшего привело к тому, что он не реализовал свое право по восстановлению транспортного средства. Исходя из материалов дела следует, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет страховщика путем взыскания с него в последующем штрафных санкций, убытков.
Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Штраф не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в досудебном порядке, как и на любые иные суммы (в том числе убытки), кроме суммы страхового возмещения, взысканного судом. Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующие относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Егоров Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 23 мин на просп. Победы, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Карташов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рогачева С.Р., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташова А.Г., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 88).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Рогачеву С.Р. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Рогачева С.Р. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (л.д. 90-91).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203).
Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя, ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с Законом об ОСАГО урегулировано заявленное событие организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приложением к письму является направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ГСК 55, бокс 10 (л.д. 205-210).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором он просил произвести возмещение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих. Также просил выплатить неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В обоснование указал, что при обращении на СТО ИП ФИО5 в ремонте отказано, так как на СТО не направлено никаких заявок на ремонт, договор не заключен (л.д. 92).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что исполнило свои обязательства по данному страховому случаю путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной потерпевшим в заявлении о страховом случае. На данный момент невозможность ремонта на СТОА ИП ФИО5 документально не подтверждена, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не установлено (л.д. 213).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 93-95).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Рогачева С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогачева С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (пункт 1). Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогачева С.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (пункт 4). В удовлетворении оставшейся части требований отказано (пункт 5) (л.д. 96-102).
Как следует из решения финансового уполномоченного, документы, подтверждающие, что у финансовой организации со СТОА ИП ФИО5 имеются договорные отношения на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены в материалы дела. Ввиду отсутствия у финансовой организации заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 969 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 596 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2 573 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Рогачева С.Р. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 214).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной потерпевшим в заявлении о страховом случае, и именно бездействие потерпевшего привело к тому, что он не реализовал свое право по восстановлению транспортного средства, отклоняются судом.
Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действительно, страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем договор на ремонт транспортного средства истца ФИО6 между ИП ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен.
При этом не заключение страховщиком договора с СТОА на ремонт транспортного средства истца, с которым страховая компания не имеет договоров, не выдача заявки на ремонт, направления, не оплата ремонта, не связаны с непредставлением истцом транспортного средства на СТОА.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у СТОА отсутствовали правовые и организационные основания для принятия автомобиля на ремонт. Страховая компания фактически не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего. Выдача направления на ремонт при отсутствии договорных отношений между страховщиком и СТОА является формальным и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по организации ремонта.
Непредоставление потерпевшим автомобиля на ремонт при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность СТОА провести ремонт.
Оформление направления надлежащим образом, в соответствии с пунктом 9.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является обязанностью страховщика.
Однако в нарушение пункта 9.8 указанного Положения в направлении на ремонт, выданным ответчиком истцу, отсутствуют сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт, сроки ремонта, полная стоимость ремонта.
Формальная выдача в срок направления на ремонт на СТОА при невозможности его проведения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика по страховому возмещению в данной форме является не формальная выдача направления на ремонт, а организация такого ремонта, исполненным обязательство считается с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 руб.
Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательство исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней).
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, составляет 348 000 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней): 400 000 руб. х 87 х 1% = 348 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения является обоснованным. Размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50%.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-110), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 53 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), нотариальные расходы в размере 3200 руб. (л.д. 113), почтовые расходы в размере 1360 руб. 49 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 38-43, 93).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 639 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Рогачева Сергея Рудольфовича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу Рогачева Сергея Рудольфовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 1360 руб. 49 коп., нотариальные расходы в размере 3200 руб., копировальные работы в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований Рогачева Сергея Рудольфовича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.