РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Восканяна М.Ж., представителя ответчика Полякова Р.А., одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Гегама Гришаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Григоряна Г.Г. с ООО «Петропавловск» взыскан моральный вред в размере 835 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Петропавловск», взыскатели: Григорян Г.Г., ФИО4 соответственно. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительные производства переданы в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производстве №-СД. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД приостановлено в связи с ведением разыскного дела № в отношении ООО «Петропавловск». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД возобновлено. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск Григоряна Г.Г. к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гавшину А.М. об оспаривании бездействия. Данным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем Гавшиным А.М. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении исполнительно-разыскных мероприятий в рамках разыскного дела №, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов Григоряна Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гавшин А.М., осуществляющий розыск, рассмотрев материалы разыскного дела о розыске имущества должника – организации №, заведенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Петропавловск», вынес постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А. отменено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было передано судебному приставу-исполнителю Гавшину А.М. В октябре 2025 г. старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А. повторно вынесено постановление об отмене постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было передано судебному приставу-исполнителю Гавшину А.М.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 г. в связи с забывчивостью старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А. судебным приставом-исполнителем Гавшиным А.М. не были совершены какие-либо действия, направленные на проведение исполнительно-разыскных мероприятий в рамках разыскного дела №, поскольку он не знал об отмене постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, что также повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Григоряна Г.Г.
Фактом нарушения права Григоряна Г.Г. на судебную защиту истцу причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд, в органы прокуратуры за защитой восстановления нарушенного права с целью понуждения исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, данные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение, поскольку являются очевидными, и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гавшина А.М. – Григоряну Г.Г. причинен моральный вред (нравственные страдания), которые истец оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного Григорян Г.Г. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Григорян Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Поляков Р.А., одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление само по себе признание незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Истец Григорян Г.Г. является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является имущественное требование о взыскании денежной суммы с должника ООО «Петропавловск», основанное на судебном решении о компенсации морального вреда в пользу самого истца. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, направленное на розыск имущества должника, непосредственно затрагивало процесс реализации истцом именно его имущественного права на получение конкретной денежной суммы. Даже будучи признанным незаконным, такое бездействие по своей правовой природе препятствовало удовлетворению имущественного интереса взыскателя, а не посягало на его личные неимущественные права или нематериальные блага, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему нравственных страданий (медицинских документов, свидетельских показаний), суду не представлено. Его доводы о переживании чувства несправедливости носят общий характер и не конкретизированы. Никаких доказательств причинения каких-либо негативных изменений в психологическом благополучии Григоряна Г.Г. в результате признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавшина А.М. истцом также не представлено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гавшин А.М., старший судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова А.А. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №а-6120/2025 по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Долматовой А.А., судебному приставу-исполнителю Гавшину А.М. об оспаривании постановления, бездействия, материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Петропавловск», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Петропавловск» в пользу взыскателя Григоряна Г.Г. компенсации морального вреда в размере 835 000 руб. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Камчатского края по гражданскому делу № (исполнительное производство №-СД л.д. 24-26).
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий и постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Петропавловск» в пользу взыскателя Григоряна Г.Г. компенсации морального вреда в размере 835 000 руб. передано в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, присвоен номер №-ИП (л.д. 13, исполнительное производство №-СД л.д. 1г-1е).
В дальнейшем исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительно производство с другими производствами, должником по которым является ООО «Петропавловск», исполнительному производству присвоен номер №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск имущества должника - трех легковых автомобилей «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками А 603 ХТ 41, А 604 ХТ 41, А 605 ХТ 41, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № (исполнительное производство №-СД л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительное производство №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (исполнительное производство №-СД л.д. 243).
Постановлением судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гавшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 14, исполнительное производство №-СД л.д. 266).
Постановлением старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А. № отменено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16исполнительное производство №-СД л.д. 267-269).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Григоряна Г.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Долматовой А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО6 об оспаривании постановления, бездействия удовлетворен. Признаны незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не проведении исполнительно-разыскных мероприятий в рамках названного разыскного дела (л.д. 17-21).
Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками к материалам дела приобщено постановление старшего судебного пристава Долматовой А.А. №) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по разыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ для повторной проверки мест возможно нахождения имущества должника. Указанное постановление было направлено в адрес Григоряна Г.Г., ФИО4 посредством заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ
Григорян Г.Г., ссылаясь на факт признания судом незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела №, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не проведении исполнительно-разыскных мероприятий в рамках названного разыскного дела, и не совершении с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 г. каких-либо действий, направленных на проведение исполнительно-разыскных мероприятий в рамках разыскного дела №, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Григоряна Г.Г., просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из анализа норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный специальный закон, детально регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и права участников исполнительного производства, не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Закон устанавливает иные механизмы защиты прав взыскателей, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право на возмещение вреда (убытков) в порядке гражданского судопроизводства (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в рассматриваемой сфере правоотношений отсутствует прямое указание специального закона, которое в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григоряна Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.
Истец Григорян Г.Г. является взыскателем по исполнительному, производству, предметом исполнения которого является имущественное требование о взыскании денежной суммы с должника ООО «Петропавловск», основанное на судебном решении, о компенсации морального вреда в пользу самого истца. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, направленное на розыск имущества должника, непосредственно затрагивало процесс реализации истцом именно его имущественного права на получение конкретной денежной суммы. Даже будучи признанным незаконным, такое бездействие по своей правовой природе препятствовало удовлетворению имущественного интереса взыскателя, а не посягало на его личные неимущественные права или нематериальные блага, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о нарушении права на судебную защиту и связанных с этим нравственных страданиях не могут быть приняты в качестве основания для компенсации морального вреда по настоящему делу.
Право на судебную защиту как конституционная гарантия является сложным правовым явлением и обеспечивается совокупностью процессуальных механизмов. В данном случае истец в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту: он получил судебное решение в свою пользу, обеспечил его принудительное исполнение через службу судебных приставов-исполнителей, а в случае установления недостаточности действий пристава - успешно оспорил это бездействие в судебном порядке и добился устранения нарушения. Сам по себе факт длительности исполнительного производства или временных задержек в его ходе, вызванных неправомерным поведением должностного лица, не тождественен нарушению такого личного неимущественного права, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование привело бы к смешению институтов защиты имущественных и личных неимущественных прав и необоснованному расширению случаев компенсации морального вреда вопреки прямому смыслу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о прекращении разыскного дела, которое в последующем отменено и признано незаконным, причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.
Доводы истца о негативных изменениях в состоянии психологического благополучия в виде переживаний из-за нарушения права Григоряна Г.Г. на судебную защиту, который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд, в органы прокуратуры за защитой восстановления нарушенного права с целью понуждения исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, носят общий характер и не конкретизированы. Более того, как следует из материалов дела, последующее обнаружение и арест имущества должника в апреле 2025 г. свидетельствует о том, что возможность реального исполнения судебного акта не была утрачена безвозвратно, а лишь была отсрочена.
Само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела и бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Григоряна Гегама Гришаевича (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.