РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца С.В.В., ответчика М.Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.И. к М.Ф.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ш.К.И. обратился в суд с иском к М.Ф.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель М.Ф.Ф., управляя транспортным №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Ш.К.И., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность М.Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Ш.К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а размер ущерба составляет 529 700 рублей, то истец Ш.К.И. просит взыскать с ответчика М.Ф.Ф. материальный ущерб в размере 129 700 рублей (из расчета 529 700 рублей – 400 000 рублей), а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Ш.К.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М.Ф.Ф. в судебном заседании полагал рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, заявлений, ходатайств не заявил.
Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно письменному мнению на иск третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании размер вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба то, следовательно, требования предъявленные к ответчику обоснованы.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель М.Ф.Ф., управляя автомобилем №, нарушил пункт <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя Ш.К.И., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Ф. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ф.Ф. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП М.Ф.Ф. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца Ш.К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность М.Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.К.И. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. <данные изъяты> по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 205 722 рубля, с учетом износа – 122 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки исходя из суммы 57 596 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 50 109 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составила 529 700 рублей, с учетом износа 384 200 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к М.Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26 мая 2026 года № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П).
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства №, является М.Ф.Ф.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль № находился в собственности М.Ф.Ф., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик М.Ф.Ф., при этом, только в части материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.
Как указывалось ранее в обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составила 529 700 рублей, с учетом износа 384 200 рублей.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что факт причинения автомобилю № в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также принимая во внимание лимит страховой компании по выплате убытков в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика М.Ф.Ф. обязанности по возмещению истцу Ш.К.И. материального ущерба в размере 129 700 рублей (из расчета: 529 700 рублей – 400 000 рублей).
Размер материального ущерба в указанной сумме, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Ш.К.И. понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> О. (представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Ш.К.И. с ответчика М.Ф.Ф.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.К.И. (доверитель) и ИП С.В.В. (поверенный), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истец Ш.К.И. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании указанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль, а также о необходимости возврата Ш.К.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ш.К.И. удовлетворить.
Взыскать с М.Ф.Ф. (№) в пользу Ш.К.И. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 700 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.
Вернуть Ш.К.И. (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 450 рублей, излишне оплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-4839/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-005994-17)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина