РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца адвоката К.Т.В., ответчика Н.А.А., третьего лица Н.А.В., являющегося также представителем ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Ю. к Н.А.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.А.А. о компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности по удалению его изображения, размещенного ответчиком в сети «Интернет», и о запрете дальнейшего распространения указанного изображения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на канале «Kamchatka_life.ru» в мессенджере Telegram, была размещена публикация под названием <данные изъяты>. Владельцем канала «Kamchatka_life.ru» в мессенджере Telegram является Н.А.А. Истец утверждает, что указанная фотография была размещена им самим в мессенджере WhatsApp посредством функции «статус». При этом «статусы» истца мог просматривать только ограниченный круг лиц из списка телефонных контактов истца, в который ответчик не входил. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, ему причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Н.А.А. удалить изображение истца Л.М.Ю., размещенное ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ на канале «Kamchatka_life.ru» в мессенджере Telegram, запретить ответчику дальнейшее использование указанного изображения и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Н.А.В.
Истец Л.М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – адвокат К.Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец самостоятельно разместил фотографию в мессенджере WhatsApp, в связи с чем она стала доступна лицам, содержащимся в телефонной книге истца. Лично ответчик данное изображение в мессенджере не просматривала ввиду наличия между сторонами длящегося конфликта. Подтвердила, что не входит в круг лиц, имеющих доступ к «статусам» истца. Изображение было передано ей третьим лицом Н.А.В. Факт размещения указанной фотографии на канале «Kamchatka_life.ru» ответчик не оспаривала. Согласие истца на обнародование изображения ответчик не получала. Указала, что истец является публичным лицом – стратегическим подрядчиком Камчатского края, освещаемым в средствах массовой информации.
Третье лицо, являющееся также представителем ответчика – Н.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что мессенджер WhatsApp принадлежит компании Meta, пользовательское соглашение которой допускает распространение размещённых материалов без согласия изображённого лица. Ограничение круга лиц, имеющих доступ к публикации, не препятствует её дальнейшей передаче указанными лицами третьим лицам. Изображение было получено путём создания «скриншота», а не копирования исходного файла. По утверждению третьего лица, истец, размещая изображение, тем самым предоставил иным лицам право на его использование. Полагал, что фотография не является объектом интеллектуальной собственности. Указал, что мессенджер WhatsApp запрещён на территории Российской Федерации, однако истец продолжает его использовать. Подтвердил наличие доступа к «статусам» истца, создание «скриншота» с использованием рабочего телефонного аппарата, зарегистрированного на иное лицо, и последующее распространение изображения. О том, что ответчик не входит в круг лиц, имеющих доступ к статусам истца, третьему лицу известно не было.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, являющегося также представителем ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на канале «Kamchatka_life.ru» в мессенджере Telegram была размещена публикация под названием <данные изъяты> Владельцем канала «Kamchatka_life.ru» является ответчик Н.А.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела «скриншотами» публикации, а также пояснениями ответчика, которая в судебном заседании не отрицала факт размещения указанной фотографии.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Из пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях; гражданин позировал за плату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.
Изображение истца, распространённое ответчиком, относится к персональным данным истца (биометрическим персональным данным), обработка которых в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Ответчиком такое согласие получено не было.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»). Ответчиком доказательств получения такого согласия не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая доводы ответчика о публичном статусе истца, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Н.А.А., заявляя о том, что Л.М.Ю. является публичным лицом – стратегическим подрядчиком Камчатского края, освещаемым в средствах массовой информации, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Материалы дела не содержат сведений о том, что Л.М.Ю. занимает государственную или муниципальную должность либо играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или иной области. Утверждение ответчика о публичном статусе истца основано на её субъективном мнении и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
Сам по себе статус истца как руководителя коммерческой организации не делает обнародование его изображения общественно значимым. Доказательств того, что истец занимает государственную или муниципальную должность либо играет существенную роль в общественной жизни, ответчиком не представлено.
В рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придаёт ему закон, при этом в деле отсутствуют доказательства, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным именно к личности истца как общественно значимой фигуре.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о публичном статусе истца и наличии публичного интереса в обнародовании его изображения.
Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, одного лишь статуса публичной фигуры недостаточно для обнародования и использования изображения без согласия гражданина. Необходимо, чтобы обнародование и использование изображения осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией либо интерес к данному лицу являлся общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни.
Довод ответчика о том, что публикация изображения преследовала общественно значимые цели, материалами дела не подтверждается. Из публикации следует, что ее целью являлось отражение коммерческой деятельности возглавляемого истцом <данные изъяты> Указанное обстоятельство относится к частной сфере и не свидетельствует о наличии общественного интереса, оправдывающего обнародование изображения без согласия истца.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец самостоятельно разместил фотографию в мессенджере WhatsApp, в связи с чем она стала доступна неограниченному кругу лиц, поскольку, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, само по себе опубликование гражданином своего изображения в сети «Интернет» не даёт иным лицам права на его свободное использование без получения согласия изображённого лица. Более того, из пояснений сторон следует, что доступ к статусам истца имел ограниченный круг лиц, а ответчик в указанный круг не входила.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истец самостоятельно распространил своё изображение неограниченному кругу лиц и тем самым дал согласие на его дальнейшее использование.
Довод третьего лица Н.А.В. о том, что мессенджер WhatsApp запрещён на территории Российской Федерации, а истец принял условия пользовательского соглашения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не отменяют действие статьи 152.1 ГК РФ и не предоставляют ответчику и третьему лицу права на использование изображения истца без его согласия. Кроме того, условия данного пользовательского соглашения не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку мессенджер WhatsApp, как указано самим третьим лицом, запрещен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на охрану изображения, предусмотренное статьёй 152.1 ГК РФ, поскольку согласие истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения получено не было.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить изображение истца, размещённое в сети «Интернет», и о запрете дальнейшего распространения указанного изображения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в обнародовании и использовании изображения истца без его согласия, истцу причинены нравственные страдания. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере, соответствует требованиям закона, является достаточной и соответствует объему нарушения прав истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Л.М.Ю. удовлетворить.
Возложить обязанность на Н.А.А. (№) удалить изображение – фото Л.М.Ю., размещенное Н.А.А. в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на канале «Kamchatka_life.ru» в мессенджере Telegram, а также запретить Н.А.А. его дальнейшее распространение.
Взыскать с Н.А.А. (№) в пользу Л.М.Ю. (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-5010/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-006010-66)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина