РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., с участием:
представителя истца Рахматулаевой У.К. Аркушиной Н.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулаевой Умиды Казимжановны к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахматулаева У.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ 750», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, под управлением ФИО2, принадлежащему Рахматулаевой У.К.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 520,91 руб.
Досудебная претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Рахматулаевой У.К. в отношении финансовой организации удовлетворено частично, в её пользу взыскана неустойка в размере 25 893 руб.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей, составит 311 800 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 240 279,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по досудебному обращению 20 000 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 643 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2
Истец Рахматулаева У.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Рахматулаевой У.К. Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
В представленных возражениях указано на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 520,91 руб. без учёта износа подлежащих замене узлов и агрегатов, который определен экспертным заключением. Отсутствие у АО «СОГАЗ» соответствующих СТОА явилось основанием для смены формы возмещения. Компенсация убытков возможна исключительно за счет лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не уведомлен о его проведении. Также указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения, чрезмерно завышенный размер расходов на представителя.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, под управлением ФИО1, который при выезде с парковочного места, совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением, протоколом, постановлением и приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит Рахматулаевой У.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору, оформленным полисом ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Рахматулаева У.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме на СТОА «Карфаксстудио».
В Камчатском крае у ответчика заключён договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», имеющей ограничения по возрастному критерию транспортных средств – не старше 12 лет. При этом возраст повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 26 лет.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра, и по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, без учёта износа составляет 71 520,91 руб., с учётом износа и округления 43 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, заверенного надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о готовности рассмотреть заявление после предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу 71 520,91 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 240 280 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 00 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № о проведении дополнительной проверки
ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца, зарегистрированное за № №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа деталей составляет 68 800 руб., с учётом износа – 41 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-007 требования Рахматулаевой У.К. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 893 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 240 279,09 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Рахматулаева У.К. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу 71 520,91 руб.
Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается, что следует из представленных на иск возражений, из которых следует, что ответчик был вправе изменить форму возмещения.
Самовольная замена страховщиком предусмотренной законом формы страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства и не прекращает его, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещение убытков в полном объёме, сверх произведённой страховой выплаты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено
Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, материалах дела также не имеется.
С учётом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
Согласно отчёту, об оценке № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 311 800 рублей.
Представленный отчёт является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих, что в представленном отчёте специалиста завышены стоимость подлежащей замене повреждённой детали, либо объёмы ремонтных работ, их стоимость, а также о наличии другого способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 240 279,09 руб., из расчёта: 311 800 – 71 520,91, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора, который должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Суд учитывает, что для целей определения убытков применяется действительная стоимость восстановительного ремонта, тогда как для расчёта неустойки применяется размер страхового возмещения, определённый в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период неустойку по дату вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 643 руб., с учётом выплаченной суммы неустойки в размере 25 893 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Страховщик обязан был уведомить истца об отсутствии недостающих документов для рассмотрения заявления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом страховщик уведомил ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, заверенного надлежащим образом, то есть с нарушением срока.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, для расчёта неустойки суд принимает экспертное заключение № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 68 800 руб., с учётом износа 41 100 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 643 руб., с учётом выплаченной суммы неустойки в размере 25 893 руб., проверив представленный расчёт, суд находит его верным, а также произведя расчёт неустойки по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, её размер составит 165 120 руб. (68 800 х 240 х 1%), а с учётом выплаченной суммы - 139 227? руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике составит 34 400 руб. руб. (68 800 *50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер определённый судом размер неустойки в сумме 130 000 руб., и размер штрафа в сумме 34 400 руб. будут являться соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит, нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения повлекло необходимость длительной защиты нарушенного права, обращения к финансовому уполномоченному и в суд.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках досудебного обращения, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении указанной суммы представителем, а также в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении указанной суммы представителем.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителей в общем в размере 50 000 руб. обоснован, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения в большем размере не имеется.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО3 №.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 757 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Рахматулаевой Умиды Казимжановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 240 279,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 400 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 14 757 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева