РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что следственным отделом СО МВД России по Гайскому городском округу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями по указанному уголовному делу установлено, что в период времени с 08-00 часов до 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 330 022 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «Проксима». В СО МВД России по Гайскому городском округу истец передал решение Арбитражного суда Оренбургской области № Ф-47-8253/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан передать ООО «Проксима» дизельное топливо объемом 28945 л., в связи с чем ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 999 850 рублей. Постановлением начальника СО ОМВД России «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допрошен ФИО3, пояснивший, что являлся фактически «дроппером» денежных средств, которые были переведены истцом ФИО2 за дизельное топливо, за что получил соответствующее вознаграждение. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО3, что также подтверждается его протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО3 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому неоднократно имелись переводы и снятия крупных денежных сумм. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 847 ГК РФ, согласно которой все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 999 850 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ответственность должен нести ФИО7, который непосредственно получил денежные средства.
Третьи лица ООО «Проксима», ФИО7, ОМВД России по Гайскому городскому округу в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По смыслу данной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, следственным отделом СО МВД России по Гайскому городском округу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями по указанному уголовному делу установлено, что в период времени с 08-00 часов до 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 330 022 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «Проксима».
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области № Ф-47-8253/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан передать ООО «Проксима» дизельное топливо объемом 28945 л.,
Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 999 850 рублей.
Постановлением начальника СО ОМВД России «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта №******3828 принадлежит ФИО3
Также, согласно предоставленным на судебный запрос ПАО Сбербанк отчетам:
ДД.ММ.ГГГГ на карту №******3828, принадлежащую ФИО3, поступил перевод двумя траншами - 950 000 рублей и 49 850 рублей, а в общем размере 999 850 рублей, отправителем денежных средств является ФИО2;
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 49 850 рублей – переведена ФИО3 на карту №********2782, принадлежащую ФИО7
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что получил на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в размере 999850 рублей, которые передал ФИО7
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в апреле 2023 года к нему обратился знакомый ФИО7, который предложил ему заработок, для чего необходима банковская карта, на которую поступят денежные средства «отката», пояснив, что деньги «чистые» и проблем не будет, за что ФИО3 должен был получить свой процент. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту двумя транзакциями поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей и 49 850 рублей, после чего в этот же день ФИО3 снял 500 000 рублей через банкомат, остальную сумму 450 000 рублей он перевел на другую банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой их снял в этом же банкомате. Данные денежные средства наличными он отдал ФИО7 и 49 500 рублей он перевел ему на карту ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдаст ФИО3 заработанные деньги. На следующий день ФИО7 отдал ФИО3 сумму 7 000 рублей, при этом ФИО7 проконсультировал его, что, если прийдут сотрудники полиции, нужно указать, что это заработок в мессенджере «Телеграмм».
Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, помимо прочего, что за 5000 рублей передал в пользование свою банковскую карту и данные от личного кабинета «Сбербанк Онлайн» третьему лицу. В ходе разговора сообщил своему знакомому ФИО3 о том, что продал свою банковскую карту, чем он заинтересовался и попросил его предоставить данные третьего лица в мессенджере «Телеграмм». После чего ФИО7 передал ФИО3 указанные данные, более не интересовался о том, продал ли он свою карту. Также ФИО7 пояснил, что в апреле 2023 года от ФИО3 сумму 500 000 рублей он не получал, и 7000 рублей ФИО3 он не оплачивал и с ним не поддерживает связь.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данной правовой позиции придерживается и ВАС РФ в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-4480/00-24.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для этого отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики №, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взыскание неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
То есть, все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик сам распоряжается спорными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым нарушив имущественные права истца, ответчиком не представлено суду доказательства наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Так, ФИО3 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому неоднократно имелись переводы и снятия крупных денежных сумм.
Доводы представителя ответчика о невиновности ответчика судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, возложенного на него статьей 847 ГК РФ, согласно которой все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика денежными средствами в заявленном истцом размере и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно возврата истцу спорной суммы ответчиком не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 24 997 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 999850 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 997 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова