РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренкова Алексея Васильевича к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Суренков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 40 мин на ул. <адрес> + 80 м в г. Петропавловске-Камчатском Нечаев Е.Г. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением и допустил занос, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Нечаева Е.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Суренкова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Суренкову А.В., были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак В 284 РВ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 762 830 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 362 830 руб., из расчета: 762 830 руб. (размер материального ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ТК РусГидро» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362 830 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 571 руб.
Истец Суренков А.В., его представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения материальных требований не возражал. В письменном отзыве на иск указал, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, подлежащим снижению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Нечаев Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 40 мин в районе <адрес> + 800 м в сторону <адрес> по шоссе Восточному в г. Петропавловске-Камчатском Нечаев Е.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Суренкова А.В., причинив транспортным средствам механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева Е.Г., что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (л.д. 11) и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 11).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Суренкову А.В. (л.д. 10).
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым и установило размер страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 27).
Как следует из искового заявления, при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Собственником транспортного средства «Рено Дустер» государственный регистрационный знак В 397 КВ 41 является АО «ТК РусГидро», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 39-40).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника АО «ТК РусГидро» в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.
Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Нечаеву Е.Г., не представлено. Сам по себе факт управления Нечаевым Е.Г. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 1 916 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 2 605 300 руб. без учета износа заменяемых деталей. С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимости аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 963 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 200 470 руб. (л.д. 13-25).
Названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении специалиста, составленном ИП ФИО4, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика ООО «ТК РусГидро» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 362 830 руб., из расчета: 963 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 200 470 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 571 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Суренкова Алексея Васильевича (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН №) в пользу Суренкова Алексея Васильевича в возмещение материального ущерба сумму в размере 362 830 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., правовой помощи в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 11 571 руб., а всего 419 401 руб.
В удовлетворении требования Суренкова Алексея Васильевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.