ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидовой Анны Анатольевны к Королевой Ирине Геннадьевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности за транспортное средство, прекращении права собственности на долю транспортного средства, признании права собственности на долю транспортного средства, установил:
Бидова А.А. обратилась в суд с иском к Королевой И.Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности за транспортное средство, прекращении права собственности на долю транспортного средства, признании права собственности на долю транспортного средства.
В обоснование исковых требований указала, что Королева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № основании свидетельства о праве собственности на долю № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, открывшемся после смерти её отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
Истец предлагал ответчику выплатить денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля и выкупить её, однако ответчик все письма оставляет без рассмотрения и удовлетворения, что лишает истца возможности распорядиться наследственным имуществом.
Истец считает, что ответчиком нарушаются права на владение, пользование и распоряжение 5/6 долями транспортного средства, так как 1/6 доля является малозначительной, выдел 1/6 доли в натуре невозможен и приведет невозможности эксплуатации автомобиля. У ответчика отсутствует интерес к реальному использованию автомобиля по его прямому назначению и нет такой возможности, так как ключи и документы на автомобиль находятся у истца.
Ответ на уведомления с предложением о выкупе у ответчика 1/6 доли в праве долевой собственности на автомобиль до настоящего времени не получен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бидовой А.А. в пользу Королевой И.Г. денежные средства в качестве компенсации 1/6 доли за транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, в размере 82 222 руб., прекратить право собственности Королевой И.Г. на 1/6 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, признать право собственности Бидовой А.А. на 1/6 доли транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, взыскать с Королевой И.Г. судебные расходы в размере 4000 руб.
Истец Бидова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Королева И.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала. Представитель ответчика – адвокат ФИО6 направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Темрюкский районный суд <адрес>.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано представителем ответчика – адвокатом ФИО6 в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Бидовой А.А. к Королевой И.Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности за транспортное средство, прекращении права собственности на долю транспортного средства, признании права собственности на долю транспортного средства было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело № по иску Бидовой Анны Анатольевны к Королевой Ирине Геннадьевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности за транспортное средство, прекращении права собственности на долю транспортного средства, признании права собственности на долю транспортного средства, по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес> (353520, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.