РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО13 с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3 и ей представителя Ким М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер №, совершила наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем истцу причинён вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка локтевой кости, вколоченный оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпфиза лучевой кости, кровоподтёк и ссадина области правого коленного сустава и голени, ссадины лобной области. В связи с полученными травмами ФИО2 проходит длительное лечение, до настоящего времени продолжает испытывать физические боли, ограничения в подвижности, имеет пожилой возраст, онкобольная, имеет 2 группу инвалидности. Также ФИО7 должна была отложить ряд медицинских процедур в связи с онкозаболеванием, что также усугубило её нравственные страдания. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, нём изложенным. Дополнительно указал, что помощь от причинитель вреда оказывал только август-сентябрь 2025 года, что избежать более тяжкого наказания в рамках дела об административном правонарушении.
Ответчик ФИО3 и её представитель Ким М.К. признали иск по праву, но полагали размер компенсации морального вреда завышенным. В частности указали, что на протяжении до октября 2025 года ФИО2, в числе через её дочь Лилию, оказывалась вся возможная помощь: оплата лекарственных препаратов и медицинских изделий, доставка к врачам на личном транспорте, оплата такси. Впоследствии сторона истца отказалась от помощи. Также просили учесть наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер №, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО2
Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка локтевой кости, вколоченный оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпфиза лучевой кости, кровоподтёк и ссадина области правого коленного сустава и голени, ссадины лобной области, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель. Указанный в первичном осмотре нейрохирурга диагноз – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга к сведению не принят, поскольку при дальнейшем динамическом наблюдении не подтверждён объективными клиническими проявлениями и сведениями об исходе данной травмы, что впрочем не отразилось на выше приведённой степени вреда здоровью.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенным председателем 35 гарнизонного военного суда, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Тойота Витц, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 (указана под предыдущей фамилией ФИО15 так как не поменяла водительское удостоверение после вступления в брак) вписана в полис ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, именно ФИО3 обязана возмещать вред, причинённый при указанном выше ДТП.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы первый, второй, четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец, в связи с причинением вреда здоровью ответчиком, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.
Как отмечено выше, вина ответчика подтверждается преюдициально.
При таких обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению по праву.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определенный истцом к взысканию с ответчика 800 000 рублей суд признает завышенным.
Из медицинских документов усматривается следующее.
В карте вызова скорой помощи от 30 июля 2025 года указано, что на латеральной поверхности нижней трети левого предплечья визуализируется отёчность, без нарушения кожных покровов, область отёка резко болезненна, при пальпации определяется крепитация костных отломков, Чувствительность левой верхней конечности не нарушена. При пальпации правого коленного сустава болезненность, отёчность, гематома. Осевая нагрузка на правую нижнюю конечность.
ФИО2 при поступлении на первичный осмотр жаловалась на головные боли, головокружение. По результатам осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ назначено наблюдение у травматолога по месту жительства, рентген-контроль через 4-6 дней и в динамике, различные лекарственные препараты.
По медицинской карте ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с 01 января 2025 года, ФИО2 обращалась к травматологу только ДД.ММ.ГГГГ, все последующие записи не связаны с полученной травмой.
По заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 января 2016 года в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ левый лучезапястный сустав ФИО2 зафиксирован гипсовой лонгетой, жалобы на боли в области левого лучезапястного и правого коленного суставов, головокружение.
01 августа 2025 года проведена операция – закрытая репозиция, металлоостеосинтез спицами. 02 августа и 05 августа 2025 года при посещении травматолога указано, что имелись жалобы на умеренные боли в области перелома левой лучевой кости, умеренные боли в области правого коленного сустава. Движения в пальцах неполные, болезненные в месте перелома. Движения в коленном суставе почти полные, болезненные на сгибание, ходит слегка прихрамывая на ногу, выписывается на амбулаторное лечение.
07 августа и ДД.ММ.ГГГГ травматологом указано, что ФИО2 жаловалась на сильную боль в правом коленном суставе, умеренную боль в левой кисти. В остальном состояние без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом указаны жалобы на отёки мягких тканей нижних конечностей, особенно справа, дискомфорт, наблюдается у травматолога и терапевта, состояние удовлетворительное.
Исходя из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не следует, что ФИО2 откладывала какое-либо лечение.
В выписном эпикризе медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» в отношении ФИО2 от 18-19 декабря 2025 года указаны жалобы на боли в левой руке и правом колене.
Со стороны ФИО3 представлена переписка с Лилией (дочерью ФИО2), что не оспаривал представитель истца, откуда следует, что ФИО3 интересовалась здоровьем истца, переводила денежные средства как ФИО9, так и ФИО10, а также оказывала помощь по доставке ФИО2 к врачам. Переписка представлена за период с 03 августа по 24 октября 2025 года.
Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям от 03 августа 2025 года на сумму в 7 000 рублей, от 11 августа 2025 года на сумму в 301 рубль, от 16 августа 2025 года на сумму в 1 280 рублей и на 1 000 рублей, от 19 августа 2025 года на сумму в 1 600 рублей, от 06 сентября 2025 года на сумму в 2 422 рубля, от 11 сентября 2025 год на сумму в 3 142 рубля, а также распечатками переводов на 301 рубль, 830 рублей, 1 000 рублей, 775 (покупка в медтехнике Посейдон).
Из указанной переписки следует и то, что кости у ФИО2 плохо срастаются из-за её пожилого возраста.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО9 получила телесные повреждения, учитывает нравственные переживания, принимая во внимание, что истец является пенсионером, инвалидом, имеет онкозаболевание, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий. Следует учесть и длительность лечения, продолжающиеся на протяжении нескольких месяцев болевые ощущения в месте полученных травм, наличие иммболизации, металлоостеосинтеза.
Также суд учитывает и предпринятые меры со стороны ФИО3 для заглаживания вреда: помощь с транспортировкой, передача денежных средств.
Тяжёлых последствий для здоровья истца не наступило, доказательств обратного материалы не содержат.
По правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В этой связи доводы ответчика о наличии у него двух несовершеннолетних детей суд отклоняет, так как подобные обстоятельства не влияют на возможность уменьшения размера возмещаемого вреда.
Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2
Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
По ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-006156-16