РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителей истца Шустова А.В., Киселевой И.И., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Дернова С.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее АО «ННК-Камчатнефтепродукт») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит на должности главного инженера-заместителя генерального директора АО «ННК-Камчатнефтепродукт». 24.06.2026 приказом № за не прохождение медицинского предрейского и послерейсового осмотра, повреждение рабочего транспортного средства, автомобиля марки «Митсубиси FSX», государственный регистрационный знак №, и несообщение об этом работодателю, ему объявлен выговор за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.22, 2.27.3 должностной инструкции. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку комиссия на основании заключения которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности, вышла за пределы своей компетенции, так как она была создана по факту причинения материального ущерба, возникшего у работодателя в связи с повреждением указанного транспортного средства, а не по факту вменяемого ему проступка. Вместе с тем, какого-либо небрежного отношения к имуществу работодателя он не допускал, а о наличии повреждений кузова автомобиля, который был предоставлен ему для служебных поездок, узнал только 26.05.2026 после проведения осмотра транспортного средства оценщиком, поскольку выявленные им повреждения не носили очевидного характера. Полагает, что требование о прохождении предрейсовых медицинских осмотров являются необоснованным, так как такая обязанность лежит только на тех работниках, чья работа связана с регулярным управлением транспортными средствами согласно возложенных на них должностных задач, тогда как в его случае автомобиль предоставлен только в целях служебной необходимости для перемещения между объектами предприятия. Также указал, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об объявлении ему выговора был издан более чем спустя месяц с момента обнаружения вменяемого деяния.
В судебном заседании истец К. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.
Представители истца Шустов А.В. и Киселева И.И., действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истца Шустов А.В. пояснил суду, что фактически у истца по месту работы возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что в марте 2026 года работодателем было предложено ему уволиться по соглашению сторон. Поскольку условия соглашения согласовать не получилось, в отношении его доверителя стали использовать дисциплинарную практику. Обратил внимание суда, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, который был объявлен Киселеву И.В. 24.06.2026, тогда как из требования от 13.05.2026 о даче объяснений, следует, что работодателю уже были известны обстоятельства использования истцом транспортного средства, а также не прохождение им предрейсовых осмотров.
Представитель АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Дернов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Сославшись на письменные возражения на иск от 13.08.2026 и дополнения к ним от 20.08.2026, пояснил суду, что какого-либо конфликта между сторонами трудовых отношений не имеется, а привлечение к дисциплинарной ответственности Киселева И.В. является лишь следствием его ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что было выявлено в ходе проведения проверки по факту установления обстоятельств повреждения транспортного средства марки «Митсубиси FSX», государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения от 11.06.2026, Киселев И.В., занимая должность заместителя генерального директора-главного инженера, без предварительного разрешения своего непосредственного руководителя – генерального директора АО «ННК-Камчатнефтепродукт» используя его в служебных целях взял ключи от названного автомобиля и управлял им без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Также пояснил, что с учетом уже имеющейся дисциплинарной практики истца в виде выговора за причинение материального ущерба работодателю в виде повреждения иного транспортного средства работодатель обоснованного мог уволить Киселева И.В. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, однако, исходя из отношения работника к своим обязанностям, генеральный директор АО «ННК-Камчатнефтепродукт» не стал применять столь жесткое наказание, ограничившись лишь очередным выговором. Обратил внимание суда, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку приказ об объявлении ему выговора был издан после утверждения заключения служебной проверки от 11.06.2026, в рамках проведения которой были установлены все обстоятельства эксплуатации транспортного средства.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации и выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, К. является сотрудником АО «ННК-Камчатнефтепродукт» и с 01.11.2019 занимает должность заместителя генерального директора-главного инженера.
Согласно условиям трудового договора от 26.09.2025 № и дополнительных соглашений к нему работнику устанавливается разъездной характер работы, который подразумевает работу, связанную с постоянными (систематическими) служебными поездками на территории Камчатского края, совершаемыми работником в процессе выполнения своих непосредственных должностных обязанностей.
В своей трудовой деятельности заместитель генерального директора-главный инженер обязан добросовестно выполнять должностные обязанности по занимаемой должности, распорядительные и локальные нормативные акты работодателя, проходить обязательные предварительные (при поступлении) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, бережно относится к имуществу предприятия и т.д., а также нести ответственность за свои действия или бездействия, причинившие убытки работодателю.
Как усматривается из должностной инструкции заместителя генерального директора-главного инженера АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (п. 2.8, 2.9, 2.22), на работника возложены задачи по бесперебойному функционированию системы энергоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оборудования автозаправочных станций, нефтебазы и иного технологического оборудования, подготовке его к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды, немедленному сообщению о каждом несчастном случаи, угрожающей жизни и здоровью людей ситуации, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или любом ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), осуществлению постоянного контроля за эффективным использованием оборудования, обеспечению его правильной эксплуатации.
В целях решения производственных задач работник выполняет работы по управлению транспортным средством всех марок и типов, отнесенных к категории «В», соблюдению правил дорожной безопасности, прохождению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, не допускать к управлению транспортного средства посторонних лиц, не оставлять транспортное средство без присмотра на любой минимальный срок, дающий шанс угона или порчи транспортного средства (п. 2.27 должностной инструкции).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований организационных, распорядительных и локальных нормативных актов, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов, злоупотребление должностными обязанностями работник несет ответственность (п. 4 должностной инструкции).
Как усматривается из правил внутреннего трудового распорядка АО «ННК-Камчатнефтепродукт», за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.10.1).
Порядок применения к работнику дисциплинарной ответственности устанавливается п. 10.2-10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ННК-Камчатнефтепродукт», в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание объявляется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания работника в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, при применении которого учитывается тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, степень вины работника; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; работник, который в течение года не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
24.06.2026 приказом № на основании заключения служебной проверки от 11.06.2026, установившей, что 27.04.2026 К., который самовольно использовал служебный автомобиль марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, что способствовало созданию угрозы жизни и здоровья работников и иных участников дорожного движения, имуществу третьих лиц, допустил повреждение транспортного средства в виде вмятины передней правой двери при этом никого не проинформировал и скрыл факт происшествия, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с нарушением п. 2.8, 2.9, 2.22, 2.27.3 должностной инструкции, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, отношение работника к труду и предшествующее его поведение, наличие у работника неснятого дисциплинарной взыскания, а также непризнания им вины, К. объявлен выговор.
В тот же день приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу.
Из приказа от 28.05.2026 № следует, что 13.05.2026 в ходе контроля за состоянием автотранспорта АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (в т.ч. обеспечения его сохранности) были выявлены многочисленные повреждения кузова служебного автомобиля марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, используемого в служебных целях заместителем генерального директора-главным инженером К. (повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь и часть кузова у лючки бензобака, отсутствует левый передний подкрылок, разбита задняя левая фара), в связи с чем с целью установления всех обстоятельств появления вышеуказанных повреждений, а также установления виновных в этом должностных лиц АО «ННК-Камчатнефтепродукт», назначена комиссия по проведению служебной проверки по вышеуказанному факту.
13.05.2026 истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту повреждения транспортного средства, в котором указано, что автомашина марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, была передана К. в надлежащем (новом) виде, однако в виду его недобропорядочного отношения к вверенному имуществу в процессе эксплуатации получило множество повреждений кузова, а именно: в период с 24.04.2026 по 30.04.2026 появились вмятина в нижней части правой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия и деформация ребра жесткости правой задней двери, множественные вмятины, локализованные в районе лючка бензобака, о причинах возникновения которых истцом сообщено не было. Мер к восстановлению имущества не принято. При этом на протяжении длительного времени К. по неустановленной причине игнорировал прохождение ежедневного предрейсового осмотра медицинским работником, что является недопустимым и само собой исключает возможность управления служебным транспортным средством. Уведомление подписано генеральным директором Общества Т.
Согласно объяснительной К. от 15.05.2026 и 03.06.2026 транспортное средство было предано ему сотрудниками автотранспортной службы на основании устного распоряжения руководителя для выполнения служебных обязанностей в 2020 году. За период его эксплуатации истцом автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, после окончания рабочего времени оставлялся на стоянке предприятия. Обстоятельства, при которых автомашине были причинены механические повреждения, ему не известны, в связи с чем, он не мог скрыть их появление. Также указал, что автомобиль используется им для оперативного передвижения по объектам АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (нефтебазы, АЗС, административные корпуса), которые находятся в его ведении, тогда как прохождение предрейсового медицинского осмотра предполагается только для работников, чья трудовая обязанность непосредственного связана с перевозкой грузов или пассажиров, т.е. для профессиональных водителей, в связи с чем, обязанность по прохождению ежедневного медицинского предрейсового осмотра к нему не относится.
Аналогичные пояснения дал Киселев И.В. и в своей объяснительной от 18.06.2026 по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном использовании автомобиля «Митсубиси FSX, государственный регистрационный знак №, без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, повреждении транспортного средства и причинении имущественного ущерба.
Как усматривается из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом от 23.06.2026, в действиях Киселева И.В. установлен факт управления транспортным средством без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, что способствовало созданию угрозы жизни и здоровью работников и иных участников дорожного движения, имуществу третьих лиц и повреждения им транспортного средства, о чем истец не доложил работодателю, что является нарушением п. 2.8, 2.9, 2.22, 2.27.3 его должностной инструкции.
Согласно Положению о порядке организации и проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников в АО «ННК Камчатнефтепродукт» установлены к прохождению следующие медицинские осмотры: предварительные, периодические, внеочередные, предрейсовые (предсменные), послерейсовые (послесменные), медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).
Предрейсовые осмотры представляют собой комплексное обследование работника перед началом его рабочего дня (смены, рейса), в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Пунктом 8.3 этого Положения закреплено, что предсменные медицинские осмотры устанавливаются работникам, непосредственного занятым на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики.
Также проходятся медицинские осмотры в течения рабочего дня (смены) лица в качестве водителя транспортного средства при необходимости по решению работодателя.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности действующим трудовым законодательством возложено на работодателя.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд, проанализировав обстоятельства и тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его поведение и отношение к труду, приходит к выводу, что исходя из буквального следования уведомлению работодателя от 13.05.2026 о необходимости предоставления объяснительной следует, что работодателю на указанную дату уже было известно о самовольном использовании Киселевым И.В. служебного транспортного средства без прохождения обязательных медицинских предрейсовых осмотров из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности при проведении проверки по факту повреждения транспортного средства. Вместе с тем, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от 24.06.2026, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
На основании изложенного, исходя из разъяснений, данных в пп. «а» и «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.
Таким образом, поскольку срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, исчисляется с 13.05.2026, исковое требование К. в части признания незаконным приказа от 24.06.2026 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты, утверждения заключения по итогам служебной проверки по факту повреждения транспортного средства, т.е. с 11.06.2026, в ходе которой были установлены все обстоятельства использования истцом транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку днем выявления проступка является дата, когда о нем стало известно непосредственному руководителю работника, а сама служебная проверка была проведена по факту повреждения транспортного средства. При этом суд обращает внимание, что правилами внутреннего трудового распорядка АО «ННК-Камчатнефтепродукт» процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не предусматривает проведение обязательного служебного разбирательства, целью которой фактически является установление всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что имеет значение для определения тяжести применяемого дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, возраст истца, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от 24.06.2026 № о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230) в пользу К. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова