ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Л.И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее ООО УК «Проспект») о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Проспект». С декабря ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие жилого помещения истца с кровли указанного многоквартирного дома. По фактам залития управляющей компанией составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотров зафиксированы скопления воды под натяжными потолками в жилой комнате, на кухне, в санузле, указано на необходимость принятия оперативных мер по устранению течи. Согласно заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 581 300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец Б.А.А. просит суд возложить на ответчика ООО УК «Проспект» обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> для предотвращения дальнейшего залития с кровли <адрес> течение двух месяцев с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 581 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей; а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.
Истец Б.А.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.И.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил возложить на ООО УК «Проспект» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес> указанного дома, в том числе выполнить необходимые восстановительные работы на соответствующем участке кровли, обеспечив герметичность кровельного покрытия и исключение дальнейшего поступления атмосферных осадков в <адрес>. Остальные ранее заявленные исковые требования остались без изменения. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО УК «Проспект» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО УК «Проспект», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Б.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Из поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ---, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «Проспект», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к возникновению течи кровли и проникновению атмосферных осадков в квартиру истца и ее залитию. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры.
По фактам залития истец обращалась в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Проспект», следует, что на момент осмотра в <адрес> зале образовался пузырь под натяжным потолком, скопление массы воды, а также пузырь поменьше в туалете. При осмотре кровли, участок 1,5 х 1 кв.м. завернуло на разрыв, необходимы оперативные меры по устранению течи, на тот момент убран снег и лед над квартирой №, течь остановилась.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Проспект» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, на момент осмотра в зале под натяжным потолком образовалась и скопилась вода в области окна в виде провиса, также со слов собственника на кухне была течь над окном и под натяжным потолком, по центру отшелушилась штукатурка или шпатлевка, и она осыпалась в области кухонного гарнитура по центру под натяжным потолком.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца № подверглась залитию с крыши многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.
Учитывая, что ООО УК «Проспект» не приняла своевременных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия, суд полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и залитием квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением направлена ответчику претензия об обеспечении организации проведения работ по ремонту кровли вышеуказанного дома с целью исключения дальнейшего залития с кровли <адрес> дальнейшего причинения ущерба, о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг. Однако претензия оставлена без удовлетворения, документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако управляющей компанией таких доказательств не представлено.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету (смета), составленных <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенных ресурсно-индексным методом в рамках затратного подхода, по сметному расчету, составляет 581 300 рублей.
Оценивая заключение специалиста-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, отличном от определенного в заключении специалиста-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что материальный ущерб должно нести иное лицо, суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца Б.А.А. материального ущерба в размере 581 300 рублей.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков в квартиру истца № указанного дома, в том числе выполнить необходимые восстановительные работы на соответствующем участке кровли, обеспечив герметичность кровельного покрытия и исключение дальнейшего поступления атмосферных осадков в <адрес>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.
Пунктом 11 (1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 290).
Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 7 Правил № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя: - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации № 170) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.
Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Приложением № 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4).
Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.
Проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому в случае управления домом управляющей организацией такие работы должны являться предметом договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений дома с управляющей организацией, оплата услуг которой в названной части подлежит включению в состав оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется за плату обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.2.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора в пределах утвержденного общим собранием собственников, либо советом многоквартирного дома плана – графика выполнения работ по текущему ремонту на очередной год, либо по заявлениям собственников (нанимателей) на основании фактического состояния общего имущества. Разрабатывать планы работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, периодичность и сроки выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 2 к настоящему договору. Перечень по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в Приложении № 3 к настоящему договору.
В силу пункта 2.2.6. договора, управляющая организация обязана проводить технические осмотры многоквартирного дома два раза в год (осень, весна) и корректировать базы данных, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Вышеприведенные нормы и положения договора свидетельствуют о том, что ООО УК «Проспект» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении текущего ремонта участка кровли многоквартирного дома, который явился причиной залития квартиры истца, ответчиком не представлено.
При этом, спорные работы должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.
Требования Правил № 170, Правил № 491, постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 3 апреля 2013 года № 290 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом по смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении ответчиком ремонта общедомового имущества по устранении течи, в том числе после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес> указанного дома, в том числе выполнить необходимые восстановительные работы на соответствующем участке кровли, обеспечив герметичность кровельного покрытия и исключение дальнейшего поступления атмосферных осадков в <адрес>.
Указанные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика указанной обязанности, с учетом объема работ, производство которых необходимо произвести, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу будет отвечать требованиям разумности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Проспект» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО УК «Проспект» нарушения права истца Б.А.А., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Б.А.А., неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Проспект» в размере 15 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО УК «Проспект» не исполнено.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Проспект» в пользу истца Б.А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 298 150 рублей, исходя из расчета: (581 300 рублей + 15 000 рублей) / 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом Б.А.А. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения об оценке в размере 30 000 рублей (представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по составлению заключения об оценке в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Б.А.А. с ответчика ООО УК «Проспект».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.В., Л.И.Б. (исполнители) и Б.А.А. (заказчик), расписки о получении исполнителем денежной суммы по договору в размере 36 000 рублей, истец Б.А.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100, части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 36 000 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 572 рубля 03 копейки, поскольку почтовые расходы в указанной части подтверждены материалами дела (представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 рубля 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 рублей 43 копейки). В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 626 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Б.А.А. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (№) устранить нарушения технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес> указанного дома, в том числе выполнить необходимые восстановительные работы на соответствующем участке кровли, обеспечив герметичность кровельного покрытия и исключение дальнейшего поступления атмосферных осадков в <адрес>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (№) в пользу Б.А.А. (№) материальный ущерб в размере 581 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 03 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 626 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-4926/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-006190-11)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина