РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Зинаиды Пантелеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Жигарева З.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Пузанова С.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность Пузанова С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 31 072 руб., с учетом износа – 25 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА финансовой организации заявителем предложена своя СТОА ИП Рубин (ИП ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 072 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 186 руб. 92 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1454 руб., в связи с чем заявителю перечислено 9732 руб. 92 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя.
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» размер убытков по ценам региона, без учета износа составляет 162 500 руб. Со страховщика подлежат взысканию убытки без учета износа в размере 131 428 руб. из расчета: 162 500 руб. – 31 072 руб.
Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 583 руб. 68 коп., из расчета: 31 072 руб. х 269 дней х 1%. Страховщик добровольно уплатил неустойку 11 186 руб. 92 коп.
АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки без учета износа в размере 131 428 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 396 руб. 76 коп., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец Жигарева З.П., ее представитель Палеха Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Обязательство АО «СОГАЗ» по страховому возмещению исполнено перед истцом в полном объеме и на основании действующего законодательства Российской Федерации. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. АО «СОГАЗ» поступил ответ от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь несогласие с суммой страхового возмещения. У АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и независящим от страховщика причинам не представилось возможным. Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных деталей, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного достоверно материалы дела не содержат.
Основания для взыскания штрафа отсутствуют. По своей правовой природе штраф является разновидностью неустойки. АО «СОГАЗ» полагает, что размер заявленного истцом штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика.
АО «СОГАЗ» считает, что неустойка, заявленная истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае если доводы не будут учтены, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов.
АО «СОГАЗ» просило суд в удовлетворении исковых требований Жигаревой З.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузанов С.И. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 04 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Пузанов С.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Жигаревой З.П., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузанова С.И., что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 77).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Жигаревой З.П. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление истца о страховом возмещении (л.д. 107 оборотная сторона – 110).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства составит 31 072 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 25 900 руб. (л.д. 125-133).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило уточненное заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно заявлению Жигарева З.П. просила провести ремонт оригинальными запасными частями, согласия на использование бывших в употреблении запасных частей не дала, ремонт просила провести в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 133 оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено письмо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о невозможности ремонта транспортного средства «<данные изъяты> № в установленный Законом об ОСАГО срок из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права. В связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного имущества, Жигарева З.П. просила произвести страховую выплату без учета износа, в том числе выплатить убытки, связанные с самостоятельным ремонтом поврежденного транспортного средства, по ценам, сложившимся на территории Камчатского края, неустойку, на убытки начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения 31 072 руб. (л.д. 136 оборотная сторона), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Жигаревой З.П. в размере 31 072 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 137), выпиской по счету «Мир Классическая» на имя Жигаревой З.П. (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Жигареву З.П. о том, что выплата в размере 31 072 руб. была произведена страховщиком. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки. В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате неустойки удержана сумма налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, в размере 13% от рассчитанной суммы (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело представителю истца выплату неустойки в размере 9731 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 140 оборотная сторона), выпиской по счету «Мир Классическая» на имя Жигаревой З.П. (л.д. 28), с перечислением единого налогового платежа в размере 1454 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Жигаревой З.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 35-49).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату повреждения. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составляет, округленно 162 500 руб. (л.д. 50-57).
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает за основу заключение ООО «Стандарт Оценка», которое в ходе судебного заседания не было оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, размер убытков истца составляет 131 428 руб., из расчета: 162 500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно заключению ООО «Стандарт Оценка») – 31 072 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Определяя размер надлежащего размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства составляет 31 072 руб.
В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак В 363 МВ 41, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в субъекте РФ – Камчатский край, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 29 200 руб., с учетом износа – 24 000 руб. (л.д. 143-167).
Таким образом, заключение финансового уполномоченного подтвердило верность выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку установленное между выводами экспертных заключений расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 31 072 руб.
Принимая во внимание, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом, согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом надлежащего размера страхового возмещения по данному спору (в размере 31 072 руб.), составляет 107 509 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней): 31 072 руб. х 346 дней х 1% = 107 509 руб. 12 коп.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 9732 руб. 92 коп., с перечислением НДФЛ в размере 1454 руб., в общей сумме 11 186 руб. 92 коп.
Таким образом, размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 96 322 руб. 20 коп., из расчета: 107 509 руб. 12 коп. – 11 186 руб. 92 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 15 536 руб. (31 072 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9443 руб. (6443 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Жигаревой Зинаиды Пантелеевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу Жигаревой Зинаиды Пантелеевны убытки в размере 131 428 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 536 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жигаревой Зинаиды Пантелеевны неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 31 072 руб., но не более 338 813 руб. 08 коп. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 11 186 руб. 92 коп).
В удовлетворении исковых требований Жигаревой Зинаиды Пантелеевны в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9443 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.