ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Рынину Петру Николаевичу страховое возмещение в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Рынину П.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рынина П.Н., управлявшего транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, причинены механические повреждения. Транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, страховщик произвол страховое возмещение ФИО5 в сумме 235 199 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Рынина П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не был застрахован. На основании изложенного просил взыскать с Рынина П.Н. в свою пользу в порядке суброгации 235 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 руб.
Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не подавал, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рынин П.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не подавал, о причинах неявки не сообщил.
Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции ответчиком, о чём свидетельствует возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, копии постановлений о привлечении Рынина П.Н. к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его положения направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Юридически значимым по делу обстоятельством является факт страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, достаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком в порядке исполнения обязанностей по договору ОСАГО, состав и размер реального ущерба.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов владельцем транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, является ФИО5 В отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор страхования по программе «Автокаско Профи» базовый № страхового полиса №, страховым случаем, в том числе является, «Ущерб (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а» и «в» п. 3.2.1.1 Правил, при отсутствии полиса ОСАГО у виновника, страховая сумма 1 000 000 руб., срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела Рынин П.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение, причинив механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рынин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рынин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании обращения ФИО5 АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция стоимости ущерба, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме 235 199 руб., заключено соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховой возмещение в сумме 235199 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленную виновность ответчика Рынина П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред имуществу потерпевшего, выплату истцом страхового возмещения в счёт погашения данного ущерба, учитывая установленные факты управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при использовании которого им был причинён вред, при не выполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности в обязательном порядке, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 056 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рынина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 7736035485) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 235 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева