РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО8, с участием:
представителя истца ФИО9, представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором вследствие действий ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер B103EC41, при участии ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В194АО41, ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер В970ЕЕ41, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО7 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер B466HH41. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 233 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 233 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. При обращении истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-26-48466/5010-009 об удовлетворении требований, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере 166 100 рублей 00 копеек; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-48466/5010-009 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-48466/5010-009. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-48466/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 405 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца ФИО7 к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от полного страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 53 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3600 руб.
Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10 просила отказать в иске в соответствии с возражениями, в которых также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность требований истца. Также просила снизить размер судебных расходов на услуги представителя как чрезмерно завышенные. Требования о компенсации морального вреда не мотивированны, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении, в противном случае снизить их размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АНО СОДФУ, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором вследствие действий ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер B103EC41, при участии ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В194АО41, ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер В970ЕЕ41, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО7 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер B466HH41.
Вина ФИО13 в данном ДТП подтверждается материалам по факту ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу посредством электронной почты направление для проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» осмотр не проведен транспортного средства в связи с погодными условиями, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу посредством электронной почты повторное направление для проведения осмотра транспортного средства, с указанием на необходимость согласования даты и времени осмотра транспортного средства с экспертной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 233 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-48466/5010-009 об удовлетворении требований ФИО7, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 рублей, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-48466/5010-009 исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу посредством электронной почты направление для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, л. Кроноцкая, <адрес>.
Согласно предоставленным финансовому уполномоченному сведениям и документам ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу посредством электронной почты направление для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> указанием на необходимость согласования даты и времени осмотра транспортного средства с экспертной организацией.
В соответствии с предоставленными в материалы Обращения документами телеграммы о проведении осмотра транспортного средства направлены по адресу электронной почты: olegkam41@mail.ru, то есть по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Поскольку заявителем не соблюдены требования Закона № 40-ФЗ о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, финансовая организация была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить размер страховой выплаты и принять решение о страховой выплате в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из материалов Обращения следует, что транспортное средство было представлено заявителем на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы Обращения актом осмотра и фотоматериалами поврежденного транспортного средства.
Ввиду изложенного, поскольку поврежденное транспортное средство финансовой организации заявителем представлено не было в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, срок принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предоставления транспортного средства на осмотр.
Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 233 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью не нарушения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, с учетом лимита страховой суммы (не более 400 000 рублей), а также с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, частичную выплату неустойки в размере 100 000 рублей, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от оплаты ремонта.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушен неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Пленума Верховного суда РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежаще исполнение обязательств, которые в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 200 000 рублей (из расчета: 400 000 рублей * 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи №.12 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 (доверитель) и ООО «Де Юре» в лице ФИО11 (поверенный), справок ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объёма и сложности выполненной работы, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» понесенные расходы, подтвержденные документально, по изготовлению свето-копий в размере 5000 руб. (представлены справка ООО «Де Юре и кассовый чек), почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3600 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу ФИО7, <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 2000 рублей, нотариальные расходы -3600 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова