РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, установил:
Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указано, что 39 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой установлено, что приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО1 с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение чужого имущества - принадлежащих гражданину ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. за якобы решение вопроса о получении ФИО4 региональных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы.
При этом ФИО1 полномочий по решению вопроса о получении Домышевым E.А. региональных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы не имел. Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Вилючинскому гарнизону уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО1, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, в соответствии со статьей 169 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ФИО1 в результате совершенных противоправных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного истец, ссылаясь на ничтожность сделки, в связи с чем полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход государства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений на иск. Указал, что возместил потерпевшему ФИО4 ущерб, что подтверждается протоколом допроса и расписки о получении денежных средств, которые имеются в материалах уголовного дела.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» военным и иным специализированным прокурорам в целях эффективной реализации полномочий и совершенствования работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, предписано решать задачи, связанные с защитой и реальным восстановлением нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также обеспечивать законность на всех стадиях гражданского и административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Из положений статьи 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или изменить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 39 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №GV0№-46 военнослужащий войсковой части № майор ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии общего режима и лишением воинского звания «майор».
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО1 с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение чужого имущества - принадлежащих гражданину ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. за якобы решение вопроса о получении ФИО4 региональных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы.
При этом ФИО1 полномочий по решению вопроса о получении ФИО4 региональных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы не имел.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в автомобиле ФИО1 вблизи многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, ЗАТО <адрес>, осуществил передачу денежных средств ФИО1 в размере 100 000 руб.
В результате вышеуказанных действий ФИО1, совершенных путем обмана ФИО4, похищены денежные средства, переданные в качестве взятки в вышеуказанном размере, в связи с чем действия ФИО1 судом квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя (<адрес>) ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский (прикомандированный к ВСО СК России по гарнизону Вилючинск) подполковника юстиции ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расследовании уголовного дела установлено, что ФИО1 взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., вернул последнему ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснения свидетеля ФИО4, подозреваемого ФИО1, перепиской в мессенджере «Вотсап»
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ФИО4
Кроме того, в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
При этом, суд отмечает особо, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.
То есть, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется входе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Между тем, какие-либо доказательства того, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО4 повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.
Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско – правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости применения меры уголовно-правового характера – конфискации в рамках гражданского судопроизводства в качестве последствия признания сделки ничтожной.
Более того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится в перечне, приведенном в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым возможно применение конфискации.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, конфискация денежных средств не производилась. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства ему полностью возвращены ФИО1
Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Довод стороны истца о том, что ФИО4 не являлся потерпевшим по указанному делу, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что поскольку в соответствии со статями 56, 57 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.В. Сокова