РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинич Алексея Сергеевича к Заборских Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Зинич А.С. обратился в суд с иском к Заборских Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 29 мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шатову Г.Е., под управлением Заборских Р.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Важенину Е.М., под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения. Причинение ущерба транспортному средству Важенина Е.М. произошло по вине Заборских Р.А. Гражданская ответственность Заборских Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Важенина Е.М. застрахована в САО «ВСК». В страховую компанию САО «ВСК» были направлены документы для получения страхового возмещения. Направление на СТОА получено не было, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 323 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 27 300 руб. 91 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 74 909 руб., о чем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Страховой выплаты оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба в ДТП составила 212 327 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 54 774 руб. 09 коп., из расчета: 212 327 руб. – 157 532 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Важениным Е.М. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Исходя из принципа полного возмещения ущерба с ответчика Заборских Р.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 54 774 руб. 09 коп. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Заборских Р.А. в свою пользу общий не возмещенный ущерб в размере 54 774 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец Зинич А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Заборских Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Шатов Г.Е. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Важенин Е.М. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 29 мин на <адрес> вследствие действий водителя Заборских Р.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Важенину Е.М. транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заборских Р.А., что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 7-9) и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 171).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Важенину Е.М. (т. 1 л.д. 10).
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 оборотная сторона – 173).
Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заявке САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 300 руб. (т. 1 л.д. 177 оборотная сторона – 187).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» событие признано страховым, установлен размер страхового возмещения 55 323 руб. (т. 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Важенину Е.М. выплату страхового возмещения в размере 55 323 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 61 оборотная сторона).
В ответ на претензию Важенина Е.М. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 27 300 руб. 91 коп., в том числе: в счет компенсации износа ТС в размере 20 527 руб., неустойки в размере 6773 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 63 оборотная сторона).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Важенину Е.М. выплату суммы в размере 27 300 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 64).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Важенина Е.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 74 909 руб. (т. 1 л.д. 64 оборотная сторона – 70).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Важенину Е.М. страховую выплату в размере 74 909 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 80 оборотная сторона)
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Важенина Е.М. в общем размере 150 759 руб.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Важенина Е.М. экспертной организацией СЭТОА НП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 300 руб. (т. 1 л.д. 23-34).
ДД.ММ.ГГГГ между Важениным Е.М. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование) на выплату денежных средств, основанное на договоре страхования серии ХХХ № должника – непосредственно виновника причинителя вреда Заборских Романа Александровича по уплате цеденту страхового возмещения в полном объеме, основанного на дорожно-транспортном происшествии, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Важенину Е.М., в результате которого Важенину Е.М. был причинен ущерб, согласно документам, указанным в акте приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по настоящему договору (пункт 1 договора цессии) (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно пункту 1.1 договора цессии в состав ущерба, указанного в пункте 1 настоящего договора, включены следующие виды ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; расходы на телеграмму по извещению должника о проведении экспертизы; стоимость экспертизы; почтовые расходы.
В соответствии пунктом 2 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Настоящий договор с момента его заключения подтверждает переход права требования от цедента к цессионарию (пункт 9 договора цессии).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Из искового заявления следует, что при обращении в страховую компанию САО «ВСК» произведена выплата в размере 157 532 руб. 91 коп. Данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно статье 1072 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец, полагая, что из принципа полного возмещения ущерба с причинителя вреда ответчика Заборских Р.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54 774 руб. 09 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред, является Шатов Г.Е., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 146).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника Шатова Г.Е. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.
Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Заборских Р.А., не представлено.
Сам по себе факт управления Заборских Р.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Исходя из части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчик Заборских Р.А. не является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а истец настаивает на удовлетворении иска за счет ответчика причинителя вреда Заборских Р.А., ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом не заявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом истец Зинич А.С. не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Зинич Алексея Сергеевича (паспорт №) к Заборских Роману Александровичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.