АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 г. <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, с участием помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника ФИО14 городского прокурора <адрес> ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ, возвращено <адрес> городскому прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено ФИО17 городскому прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции - помощник <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представление мотивировано тем, что основания возвращения дела прокурору, а именно что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не подписано прокурором, то есть срок дознания по уголовному делу прокурорам не продлен, а полученные в ходе расследования доказательства являются несостоятельными, не препятствуют рассмотрению судом дела по существу. Указывая на то, что государственным обвинителем в судебном заседании заявлено о возможности устранения нарушения и представления в судебном заседании подписанного постановления, так как не подписанное постановление было вшито в дело ошибочно, при этом факт подписания и наличие такого в материалах дела подтверждается статистическими карточками, подтверждающих фактическое продление срока дознания по делу. Обратил внимание на то, что в последующем также выносились постановления о продлении срока дознания, подписанные прокурором.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, посчитав необходимым отменить принятое мировым судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность. Его защитник – адвокат – ФИО8 поддержал позицию обвиняемого, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, приведя доводы, аналогичные приведенным в возражениях на апелляционное представление прокурора. Указала, что нарушение выявленное судом первой инстанции является неустранимым и не могло быть устранено путем представления государственным обвинителем данного подписанного документа при рассмотрении дела.
Потерпевший Берёзко К.С. в судебном заседании не возражал против отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение данного дела по существу, установлены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен на основании доказательств, полученных в том числе и за пределами срока дознания, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на его основе, при производстве дознания выявлено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, поскольку влечет за собой нарушение прав подсудимого на защиту от обвинения, самостоятельное устранение судом названного нарушения закона невозможно, поскольку в компетенцию суда не входит, то есть фактически мировой судья указал на нарушение требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта.
По мнению суда первой инстанции, требования ст. 220 УПК РФ дознавателем не выполнены в полном объеме, поскольку осмотр предметов, признание их вещественными доказательствами, проведение очных ставок, дополнительный допрос потерпевшего, допрос свидетеля, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составление обвинительного акта выполнены по уголовному делу вне сроков дознания, так как в деле вшито постановление о продлении срок дознания на данный период, не подписанное прокурором.
Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу о том, что органами дознания не установлены все обстоятельства совершения преступления, что является существенным и неустранимым нарушением закона, влекущим возвращение уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вместе с этим, в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 были полностью выполнены органом дознания. Так, в обвинительном акте указаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые при описании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, как следует из материалов дела, в обвинительном акте в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Суд первой инстанции, проведя судебное следствие, фактически в обжалуемом постановлении обсудил полученные в ходе проведенного предварительного расследования доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и прямо проанализировал в обжалуемом постановлении показания свидетелей и привел свои выводы о признании доказательств по делу недопустимыми.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом лишь в случае, когда допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни анализа имеющихся доказательств, представленных сторонами. Отмеченные же судом недостатки устранимы в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.
Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о которых указано в постановлении суда, не имеется.
В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства и по его результатам принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО20 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО21 судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого состоялось решение суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий судья ФИО22