АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием:
частного обвинителя/потерпевшей ФИО7 защитника-адвоката ФИО1, осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ПГТ <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, самозанятый, ранее судимый,
- осужденный приговором мирового судьи 9 судебного участка Ведовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
- осужден ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
Этим же приговором в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 с осужденного ФИО2 взыскано 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника- адвоката ФИО1, частного обвинителя потерпевшей ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор суда защитником осужденного ФИО2 – адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником ФИО1 заявлено ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом заявил, что он осознают последствия, заявленного им ходатайства.
Защитники – адвокаты ФИО1 и осужденный ФИО11 поддержали заявленное осужденным ходатайство. Осужденный согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о том, что указанные основания являются не реабилитирующими ему разъяснены и понятны. В случае отказа в удовлетворении ходатайства по данным основаниям, просили суд отменить приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приговор является не законным и не обоснованным, поскольку осужденный ФИО10. уже был судим по тем же обстоятельствам приговором мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Потерпевшая/частный обвинитель ФИО7 в судебное заседание возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку ей длительный период времени пришлось восстанавливать утерянный материал КУСП для дальнейшего обращения в суд с заявлением частного обвинения. Материал был восстановлен в конце 2024 года, после чего она обратилась в мировой суд. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просила также учесть, что ФИО12. был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством, материал о причинении ей телесных повреждений был выделен из уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное преступление ФИО14. совершил ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности привлечения их к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, в розыск ФИО13 не объявлялся, в связи с чем на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последний заявил, что осознают последствия, заявленного им ходатайства, о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы частного обвинителя/потерпевшей о том, что сроки привлечения уголовной ответственности не истекли поскольку был утерян материал КУСП, о чем в материалах дела имеется справка, на основании которой материалы были ей восстановлены, суд считает несостоятельными поскольку данные основания не предусмотрены как основания приостановления течения сроков привлечения к уголовной ответственности.
Отменяя приговор в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.
За осуществление защиты осужденного ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1861 рубль.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО3 О.Е. таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить.
Гражданский иск частного обвинителя/ потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход Федерального бюджета 1861(одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий судья С.В. Пугачева